Publicado: Vie Dic 08, 2006 7:33 pm
Hola a todos.
Aunque este feo voy a mezclar dos respuestas en una, asi ahorro espacio.
Sobre tácticas de infantería. Siento discrepar, pero me sentiría mucho más cómodo y seguro con un oficial al mando que supiera como resolver una situación como la descrita que con un oficial que fuera incapaz de moverse sin apoyo artillero o de cualquier otro tipo. Está claro que es una gran ventaja disponer de una batería de artillería que te "limpie" la posición a tomar para así eliminar posibles riesgos, y es de chalados arrojarse a pecho descubierto con un pelotón contra una posición bien defendida por ametralladoras. Sin embargo no todo siempre es como se desearía y en esos momentos es cuando la diferencia la marca quien esté al mando, su capacidad táctica, el conocimiento de las bondades y limitaciones de sus hombres y la facilidad para analizar la situación y aprovechar las posibles ventajas.
Un ejemplo claro de lo anterior lo hemos visto creo casi todos en Hermanos de Sangre, me refiero al ataque realizado sobre Brecourt Manor el 6 de Junio de 1944. Con una unidad no superior a un pelotón, el Teniente Winters tomó una posición de artillería de cuatro cañones de 105mm defendida por cerca de 60 hombres y protegida por varios nidos de MG. Aprovechando el terreno (la red de trincheras establecida en la posición) y el fuego de apoyo de dos ametralladoras del .30 la tropa de Winters tomó los cañones y forzó la retirada de los defensores, a costa de 4 muertos y 2 heridos contra 15 muertos, varios heridos y 12 prisioneros alemanes.
Si os interesa conocer más detalles sobre esta acción podeis encontralos en:
www.brecourtassault.com
En la actualidad la maniobra de Winters y su pelotón se tiene, entre otras, como ejemplo de un ataque en inferioridad con éxito a una posición enemiga fuertemente defendida.
Por tanto, sí, viene de maravilla disponer de armas pesadas para destruir una posición bien defendida, pero si hay que hacerlo sin ellas y hacerlo es un objetivo estratégico como lo era Brecourt (no olvidemos que esos 105 estaban disparando sobre las salidas de la playa Utah) prefiero estar bajo el mando de alguien que sabe lo que hace y no deposita todo en la efectividad del apoyo artillero.
Y respecto del nivel de la ingeniería alemana durante la 2GM tampoco creo que fuera tan bajo ni estuviera tan retrasado respecto de la aliada.
El Stg44 fue el bisabuelo de la inmensa mayoría de los fusiles de asalto modernos, AK, FN, Hk, Cetme, Colt... El desarrollo de aviones a reacción estaba muy por delante del aliado, con independencia de que la puesta en servicio de los modelos disponibles fuera prematura, los experimentos en túneles de viento fueron muy anteriores a los realizados en USA o GB, siendo fruto de esos experimentos los desarrollos de aviones con alas en flecha positiva. No lo digo sólo yo, se puede constatar en páginas de "el enemigo", como la de Boeing Industries. Muchos de los avances incorporados en los submarinos de Clase XXI y otros anteriores (como el Snorkel), o mecanismos de defensa pasiva como el Naxos fueron totalmente revolucionarios para la epoca y algunos de ellos copiados y mejorados posteriormente. ¿Casualidad la semejanza en las formas de los submarinos Clase XXI y los desarrollos de las marinas USA y Soviética de posguerra? Sobre cohetes y toda la ingeniería accesoria a ellos tan sólo cabe mencionar la base de los programas espaciales norteamericano y soviético. Sencillamente los diseños alemanes estaban muchos años por delante de los aliados en ese campo.
Otra cuestión bien distinta es si el III Reich hubiera sido capaz de desplegar sobre el terreno todo lo que se ingeniaba en las mesas de dibujo. Honestamente creo que no, era muy tarde y económica e industrialmente imposible.
Aunque este feo voy a mezclar dos respuestas en una, asi ahorro espacio.
Sobre tácticas de infantería. Siento discrepar, pero me sentiría mucho más cómodo y seguro con un oficial al mando que supiera como resolver una situación como la descrita que con un oficial que fuera incapaz de moverse sin apoyo artillero o de cualquier otro tipo. Está claro que es una gran ventaja disponer de una batería de artillería que te "limpie" la posición a tomar para así eliminar posibles riesgos, y es de chalados arrojarse a pecho descubierto con un pelotón contra una posición bien defendida por ametralladoras. Sin embargo no todo siempre es como se desearía y en esos momentos es cuando la diferencia la marca quien esté al mando, su capacidad táctica, el conocimiento de las bondades y limitaciones de sus hombres y la facilidad para analizar la situación y aprovechar las posibles ventajas.
Un ejemplo claro de lo anterior lo hemos visto creo casi todos en Hermanos de Sangre, me refiero al ataque realizado sobre Brecourt Manor el 6 de Junio de 1944. Con una unidad no superior a un pelotón, el Teniente Winters tomó una posición de artillería de cuatro cañones de 105mm defendida por cerca de 60 hombres y protegida por varios nidos de MG. Aprovechando el terreno (la red de trincheras establecida en la posición) y el fuego de apoyo de dos ametralladoras del .30 la tropa de Winters tomó los cañones y forzó la retirada de los defensores, a costa de 4 muertos y 2 heridos contra 15 muertos, varios heridos y 12 prisioneros alemanes.
Si os interesa conocer más detalles sobre esta acción podeis encontralos en:
www.brecourtassault.com
En la actualidad la maniobra de Winters y su pelotón se tiene, entre otras, como ejemplo de un ataque en inferioridad con éxito a una posición enemiga fuertemente defendida.
Por tanto, sí, viene de maravilla disponer de armas pesadas para destruir una posición bien defendida, pero si hay que hacerlo sin ellas y hacerlo es un objetivo estratégico como lo era Brecourt (no olvidemos que esos 105 estaban disparando sobre las salidas de la playa Utah) prefiero estar bajo el mando de alguien que sabe lo que hace y no deposita todo en la efectividad del apoyo artillero.
Y respecto del nivel de la ingeniería alemana durante la 2GM tampoco creo que fuera tan bajo ni estuviera tan retrasado respecto de la aliada.
El Stg44 fue el bisabuelo de la inmensa mayoría de los fusiles de asalto modernos, AK, FN, Hk, Cetme, Colt... El desarrollo de aviones a reacción estaba muy por delante del aliado, con independencia de que la puesta en servicio de los modelos disponibles fuera prematura, los experimentos en túneles de viento fueron muy anteriores a los realizados en USA o GB, siendo fruto de esos experimentos los desarrollos de aviones con alas en flecha positiva. No lo digo sólo yo, se puede constatar en páginas de "el enemigo", como la de Boeing Industries. Muchos de los avances incorporados en los submarinos de Clase XXI y otros anteriores (como el Snorkel), o mecanismos de defensa pasiva como el Naxos fueron totalmente revolucionarios para la epoca y algunos de ellos copiados y mejorados posteriormente. ¿Casualidad la semejanza en las formas de los submarinos Clase XXI y los desarrollos de las marinas USA y Soviética de posguerra? Sobre cohetes y toda la ingeniería accesoria a ellos tan sólo cabe mencionar la base de los programas espaciales norteamericano y soviético. Sencillamente los diseños alemanes estaban muchos años por delante de los aliados en ese campo.
Otra cuestión bien distinta es si el III Reich hubiera sido capaz de desplegar sobre el terreno todo lo que se ingeniaba en las mesas de dibujo. Honestamente creo que no, era muy tarde y económica e industrialmente imposible.