Publicado: Vie Dic 08, 2006 7:12 pm
Saludos a todos, volvemos al viejo tema 
No cabe duda que los alemanes eran vanguardistasy tenian grandes científicos desarroladores, la prueba es la carrera por el "reclutamiento" entre yankis y sovieticos al terminar la guerra. Pero nos olvidamos muchas veces que hablamos de una guerra mundial, con enormes frentes y una capacidad de absorción de recursos absolutamente brutal. Los americanos y los soviéticos tenían esa capacidad con recursos propios, Alemania no. Los alemanes desarrollan el Panther y el Tiger, sin duda los mejores carros de la guerra (salvo quizás los IS y los Pershing, al menos equiparables, no lo olvidemos). Eran carros poderosisimos, pero con unos costes de producción tremendos, una necesidad de entrenamiento muy alta y unos costes de mantenimiento de combate (en tiempo, combustible y recursos humanos) muy superior a los de los carros aliados. Si 3 t34 (fabricados no para superar a los Panther y Tiger, sino a los Pz IV, cosa que consiguieron) podían hacer el trabajo de un tiger a un coste menor en construcción, entrenamiento y mantenimiento.... ¿Para que hacer un Tiger ruso o yanqui? Lo mismo ocurre en aviación: es cierto que los alemanes tenían el mejor caza de la época en el Me 262 (con permiso del tardía YP-80, pero ¿Cuanto costaba? y sobre todo ¿Cuanto tiempo necesitaba un piloto para estar en condicones de combate opertaivo con él? Creo sin lugar a dudas que Alemania apostó por la calidad y la complejidad, muchas veces innecesaria, porque entorpecía la operatividad y menguaba la disponibilidad de armamento más convencional y sencillo, que permitia un menor tiempo. Tenían, es cierto dos impresionantes cazas y cazabombarderos: El Bf1o9 y el FW 190, polivalentes y en producción durante toda la guerra. Los aliados tenían, por parte americana fabuloso cazas de cotas altas (p51, P47, P38) que eran mediocres en baja, pero que conseguían llevar a la luftwaffe a combatir a altitudes donde las prestaciones se equiparaban o eran superados (es curioso que los alemanes no desarrollaran un compresor comparable en fiabilidad a los americanos) En cotas bajas y medias debían enfrentarse a los Spits, Yaks, Las y Kingcobras. Y en tema de bomabderos si que llevaban las de perder. No tenían nada equiparable en capacidad de desplazamiento-carga-altura a las distintas fortalezas volantes (una lección errónea extraida de la guerra civil) y en cotas bajas en economía-potencia de fuego-velocidad a los Sturmoviks, mosquitos, Typhoon....)
En resúmen, un error de libro de economía de Guerra. Si hubieran desarrollado pz Iv mejorados y cazabombarderos superiores tecnológicamente pero más económicos y sencillos (ese do 335....) en lugar de armas caras, complicadas e inutiles en muchos casos, que sólo tuvieron una capacidad de absorción de recursos brutal, entonces podían haber cambiado ligeramente las tornas.
Recuerdo en la mili a mi capitán, un legionario práctico. Nos decía que para tomar una cota defendida por una ametralladora, lo utilizable era un pelotón con c90 y cetmes. Si usas un misil, gastas 3 millones para destruir un arma de 50000 pesetas. A la larga el enemigo te gana arruinándote. Es mas barato entrenar tres soldados que sustitutan a los muertos que comprar un misil.
Brutal pero realmente práctico: Así son las malditas guerras.
No cabe duda que los alemanes eran vanguardistasy tenian grandes científicos desarroladores, la prueba es la carrera por el "reclutamiento" entre yankis y sovieticos al terminar la guerra. Pero nos olvidamos muchas veces que hablamos de una guerra mundial, con enormes frentes y una capacidad de absorción de recursos absolutamente brutal. Los americanos y los soviéticos tenían esa capacidad con recursos propios, Alemania no. Los alemanes desarrollan el Panther y el Tiger, sin duda los mejores carros de la guerra (salvo quizás los IS y los Pershing, al menos equiparables, no lo olvidemos). Eran carros poderosisimos, pero con unos costes de producción tremendos, una necesidad de entrenamiento muy alta y unos costes de mantenimiento de combate (en tiempo, combustible y recursos humanos) muy superior a los de los carros aliados. Si 3 t34 (fabricados no para superar a los Panther y Tiger, sino a los Pz IV, cosa que consiguieron) podían hacer el trabajo de un tiger a un coste menor en construcción, entrenamiento y mantenimiento.... ¿Para que hacer un Tiger ruso o yanqui? Lo mismo ocurre en aviación: es cierto que los alemanes tenían el mejor caza de la época en el Me 262 (con permiso del tardía YP-80, pero ¿Cuanto costaba? y sobre todo ¿Cuanto tiempo necesitaba un piloto para estar en condicones de combate opertaivo con él? Creo sin lugar a dudas que Alemania apostó por la calidad y la complejidad, muchas veces innecesaria, porque entorpecía la operatividad y menguaba la disponibilidad de armamento más convencional y sencillo, que permitia un menor tiempo. Tenían, es cierto dos impresionantes cazas y cazabombarderos: El Bf1o9 y el FW 190, polivalentes y en producción durante toda la guerra. Los aliados tenían, por parte americana fabuloso cazas de cotas altas (p51, P47, P38) que eran mediocres en baja, pero que conseguían llevar a la luftwaffe a combatir a altitudes donde las prestaciones se equiparaban o eran superados (es curioso que los alemanes no desarrollaran un compresor comparable en fiabilidad a los americanos) En cotas bajas y medias debían enfrentarse a los Spits, Yaks, Las y Kingcobras. Y en tema de bomabderos si que llevaban las de perder. No tenían nada equiparable en capacidad de desplazamiento-carga-altura a las distintas fortalezas volantes (una lección errónea extraida de la guerra civil) y en cotas bajas en economía-potencia de fuego-velocidad a los Sturmoviks, mosquitos, Typhoon....)
En resúmen, un error de libro de economía de Guerra. Si hubieran desarrollado pz Iv mejorados y cazabombarderos superiores tecnológicamente pero más económicos y sencillos (ese do 335....) en lugar de armas caras, complicadas e inutiles en muchos casos, que sólo tuvieron una capacidad de absorción de recursos brutal, entonces podían haber cambiado ligeramente las tornas.
Recuerdo en la mili a mi capitán, un legionario práctico. Nos decía que para tomar una cota defendida por una ametralladora, lo utilizable era un pelotón con c90 y cetmes. Si usas un misil, gastas 3 millones para destruir un arma de 50000 pesetas. A la larga el enemigo te gana arruinándote. Es mas barato entrenar tres soldados que sustitutan a los muertos que comprar un misil.
Brutal pero realmente práctico: Así son las malditas guerras.