Publicado: Mié Dic 06, 2006 10:36 pm
Buenas.
He votado "no" porque no hay abstención. Votar "no" por considerar a Stalin fiel aliado de alguien, quien sea, me produce insomnio, asi que es un "no" con muchas reservas.
El pacto germano-sovietico no dejó de ser otra cosa que una componenda, un jugar a te pellizco y no me rio. Es más que evidente, y así está registrado, que Hitler deseaba una expansión del Reich hacia el este. Esa era su auténtica guerra, no contra Francia ni Gran Bretaña. Es también evidente que el imperialismo soviético disfrazado de "internacionalismo" no se quedaría de brazos cruzados indefinidamente.
Otra pregunta es ¿quién habría atacado primero? El rearme soviético en los años previos a la guerra sólo indica la actuación razonable de un pais que se considera amenazado por la política exterior de otro, por tanto tampoco lo consideraría una prueba muy fiable de un plan de ataque sobre Alemania a corto plazo.
La organización, tácticas y estrategias del Ejercito Rojo, y una gran parte de su material, no estaban a la altura del tipo de guerra que Alemania proponía a sus enemigos. Habría sido una locura que Stalin decidiera dar el primer paso contra Alemania sobre todo teniendo en cuenta el cartel aleman tras la caida de Francia y la inestabilidad política que un tropiezo podría suponer en su política interior.
La masiva producción de tanques BT y su explicación para usarlos sobre ruedas en las autopistas alemanas me chirría un poco en un aspecto. Si se hace eso ¿donde queda la sorpresa y versatilidad del arma acorazada? No sé, pero me imagino largas columnas de BT avanzando por las autobahn y la Luftwaffe practicando el tiro al pato. Coloca una columna de vehículos en una carretera y te encontrarás con la típica "Carretera de la Muerte" de la 2ª Guerra del Golfo.
Y sobre el millón de paracaidistas tampoco me parece un argumento tan sólido. Como casi todo, no se resuelve una campaña utilizando masivamente las tropas y nada más desde que Dario salió corriendo en Gaugamela. Un millón de paracaidistas es tan efectivo como cinco millones si las tácticas aerotransportadas no se estudian y aplican adecuadamente. Alemania llevaba trabajando en sus paracaidistas años y Creta no fue un lujo de operación. Estados Unidos trabajaba con ventaja y gran dedicación y empeño y los lanzamientos sobre Normandia, aunque finalmente efectivos, fueron sobre el mapa un caos. Luego llegó Market Garden y para que vamos a hablar de la soga en casa del ahorcado.
No sé, para mi gusto hay demasiadas vías de agua en el rompehielos de Suvorov. Pero, como siempre, no deja de ser una opinión.
De cualquier manera, Barbarroja no fue sino el inicio de la guerra esperada, la que tanto política como militarmente tendría que acabarse librando más tarde o más temprano.
He votado "no" porque no hay abstención. Votar "no" por considerar a Stalin fiel aliado de alguien, quien sea, me produce insomnio, asi que es un "no" con muchas reservas.
El pacto germano-sovietico no dejó de ser otra cosa que una componenda, un jugar a te pellizco y no me rio. Es más que evidente, y así está registrado, que Hitler deseaba una expansión del Reich hacia el este. Esa era su auténtica guerra, no contra Francia ni Gran Bretaña. Es también evidente que el imperialismo soviético disfrazado de "internacionalismo" no se quedaría de brazos cruzados indefinidamente.
Otra pregunta es ¿quién habría atacado primero? El rearme soviético en los años previos a la guerra sólo indica la actuación razonable de un pais que se considera amenazado por la política exterior de otro, por tanto tampoco lo consideraría una prueba muy fiable de un plan de ataque sobre Alemania a corto plazo.
La organización, tácticas y estrategias del Ejercito Rojo, y una gran parte de su material, no estaban a la altura del tipo de guerra que Alemania proponía a sus enemigos. Habría sido una locura que Stalin decidiera dar el primer paso contra Alemania sobre todo teniendo en cuenta el cartel aleman tras la caida de Francia y la inestabilidad política que un tropiezo podría suponer en su política interior.
La masiva producción de tanques BT y su explicación para usarlos sobre ruedas en las autopistas alemanas me chirría un poco en un aspecto. Si se hace eso ¿donde queda la sorpresa y versatilidad del arma acorazada? No sé, pero me imagino largas columnas de BT avanzando por las autobahn y la Luftwaffe practicando el tiro al pato. Coloca una columna de vehículos en una carretera y te encontrarás con la típica "Carretera de la Muerte" de la 2ª Guerra del Golfo.
Y sobre el millón de paracaidistas tampoco me parece un argumento tan sólido. Como casi todo, no se resuelve una campaña utilizando masivamente las tropas y nada más desde que Dario salió corriendo en Gaugamela. Un millón de paracaidistas es tan efectivo como cinco millones si las tácticas aerotransportadas no se estudian y aplican adecuadamente. Alemania llevaba trabajando en sus paracaidistas años y Creta no fue un lujo de operación. Estados Unidos trabajaba con ventaja y gran dedicación y empeño y los lanzamientos sobre Normandia, aunque finalmente efectivos, fueron sobre el mapa un caos. Luego llegó Market Garden y para que vamos a hablar de la soga en casa del ahorcado.
No sé, para mi gusto hay demasiadas vías de agua en el rompehielos de Suvorov. Pero, como siempre, no deja de ser una opinión.
De cualquier manera, Barbarroja no fue sino el inicio de la guerra esperada, la que tanto política como militarmente tendría que acabarse librando más tarde o más temprano.