Publicado: Mié Mar 07, 2018 11:07 pm
¡Hola a todos!
Visito este apreciado foro cada cierto tiempo y hoy me topo con que este hilo, que ya había leído hace tiempo, ha sido retomado por Rápido Guderian desde ayer. Tenía un conocimiento vago del asunto por un hilo que Rápido Guderian abrió en nuestro foro, y del que ya ha facilitado el enlace, pero desconocía por completo la polémica “multiforal” que, al parecer, ha provocado este tema. Adelanto que no escribo este mensaje para participar en un debate tan antiguo, pero visto que he sido citado en varias ocasiones, me gustaría comentar algunas cuestiones con la finalidad de aclararlas en la medida de mis posibilidades.
En primer lugar, la frase famosa de marras de que al 30 de marzo de 1942 las 16 divisiones panzer del Ostheer en Rusia tenían sólo 140 tanques operacionales ha sido empleada por innumerables historiadores en sus obras en alemán e inglés. Todos ellos sustentaron esta información, comoquiera que sea la forma en que la hayan expresado, en la misma fuente primaria publicada (a diferencia de las que no están publicadas) ya por Hans-Adolf-Jacobsen, 1939-1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten (Darmstadt, 1959), p. 690, ya por Percy Ernst Schramm (Ed.), Kriegstagebuch des Oberkommando der Wehrmacht. Band II: 1. Januar 1942- 31. December 1942 (Frankfurt am Main: Bernard & Graefe Verlag für Wehrwesen, 1963), p. 46. Este volumen II corrió a cargo de Andreas Hillgruber. Todos esos historiadores anotarán la información de marras remitiendo al libro de Jacobsen o al de Schramm, que, reitero, son dos fuentes primarias.
Ahora, el documento que yo detallé en el hilo de nuestro foro, y que Capitán Miller ha citado en este hilo, es un informe de evaluación de las divisiones del Ostheer a 30 de marzo de 1942. La referencia oficial, detallo una vez más, es: GenStdH/Org.Abt. (I) an Adj. ChefGenStdH (inter alios), 2 Apr. 1942 re Meldungen über Beurteilung der Divisionen nach dem Stande vom 30.3.[1942], BA-MA RH 2/v.429., [y que se cita como fuente, para los datos de 1942, de la tabla VI.1.2 Assesment of Battle-worthiness of the Divisions of the Eastern Army, as of 30 March 1942 de la página 877 del Volumen VI (The Global War) de la serie del Militaergeschichtliches Forschungsamt Germany and the Second World War (Oxford University Press, 2001)]. Para quien lo desconozca, la referencia no abreviada sería: Chef des Generalstabes des Heeres (que literalmente significa Jefe de los Estados Mayores Generales de los Ejércitos, y que normalmente se traduce por Jefe del EMG del Ejército), Organisationsabteilung (que significa Departamento de Organización), que se numeraba como (I), del Ayudante del Jefe del EMG del Ejército (inter alias), de 2 de abril de 1942 referente a los informes de las evaluaciones divisionales de 30 de marzo [1942], Bundesarchiv-Militärarchiv, RH 2 (siglas de identificación: RH 2 corresponde al Generalstabes des Heeres del OKH; RH 1 corresponde al Chef der Heeresleitung / Oberbefehlshaber des Heeres; y así, RH+núm., con los diferentes departamentos u oficinas).
Hay otros documentos oficiales que versan sobre aspectos del mismo tema, como por ejemplo el OKH/Gen.Qu., ten-day report of 25 Mar. 1942 (annexe 4), BA-MA Will F 5.1919, y que se citan a menudo en los volúmenes 4 (The Attack on the Soviet Union) y 6 (The Global War) de la serie citada del Militaergeschichtliches Forschungsamt.
Todos estos informes y memorandos son documentos oficiales, y de ahí su carácter de fuente primaria. Algunos se han publicado (como en el libro citado de Jacobsen) y los más sólo se citan con la referencia de rigor. En su mayoría se encuentran localizados, en diferente formato, en el Bundesarchiv-Militärarchiv de Freiburg.
Subrayo este carácter de fuente primaria porque es primordial. No significa necesariamente que lo escrito en un documento oficial sea palabra de Dios; eso no existe en la disciplina histórica, que siempre requiere, para que una información sea aceptada y validada, del contraste con otras fuentes primarias. Y todavía más en los documentos oficiales que recogen reportes de material, como en el caso de los tanques, pues era una práctica común entre las unidades y formaciones de combate alemanas (y de otras nacionalidades) reportar una cantidad inferior a la real, con la intención de recibir más material. Ahora bien, una fuente primaria jamás debe ser sustituida por una especulación, por muy fundamentada que esté esta última. Esto está en el ABC de la metodología histórica rigurosa. La información de una fuente primaria sólo puede ser invalidada, o matizada, por la información contrastada de otras fuentes primarias. Por ejemplo, hay muchos informes oficiales (reportes divisionales) del Ejército Rojo y, en menor escala, del Ostheer que han sido rectificados por otros informes oficiales contrastados. Pero lo que no se debe hacer es tratar de invalidar una fuente primaria sólo por elucubraciones.
En este hilo algunos participantes han expresado sus dudas sobre la plausibilidad de la cifra de 140 tanques operacionales, y lo han hecho por varios motivos que han manifestado. Expresar dudas es del todo legítimo, y más cuando la información primaria no encaja con otras informaciones que se tienen. Ahora bien, hay aquí dos cuestiones a tener en cuenta. Primero hay que saber si esas otras informaciones son primarias, y después saber si pueden relacionarse, es decir, si versan sobre lo mismo en tiempo y lugar.
Por ejemplo, el hecho de que Alemania tuviera varios miles de tanques en 1942 (acotad la cantidad a la fecha que os plazca) no significa necesariamente que la cifra de 140 tanques operacionales arriba mencionada sea inválida en aplicación, tiempo y lugar. De hecho, entre junio de 1941 y el 31 de enero de 1942 se fabricaron en Alemania un total de 2.842 tanques y cañones autopropulsados. En febrero de 1942 se fabricaron 377, y en marzo 330 (Reinhardt, Moscow-The Turning Point. Berg, 1992, 9. 372, nota 19). Así que si añadimos las cifras de estos dos meses (377+330) a la cifra anterior de 2.842, tenemos un total de 3.549 tanques y cañones autopropulsados fabricados desde junio de 1941 hasta marzo de 1942. ¿Cómo es posible, pues, que un informe oficial hable de que sólo había 140 tanques operacionales en las 16 divisiones panzer de Rusia al 30 de marzo de 1942?, se preguntarán muchos, y con razón. Sin embargo, esta aparente contradicción no es suficiente para invalidar, con rigor, la susodicha información. Hay diversos motivos por los cuales esas cifras producidas pudieron no tener su efecto en el Frente Oriental en la fecha de marras.
El Ostheer desplegó el 22 de junio de 1941 un total de 3.255 tanques (281 Pz-I, 743 Pz-II, 157 t-35, 651 t-38, 979 Pz-III, y 444 Pz-IV) entre sus 17 divisiones panzer. Había cuatro divisiones panzer más, pero dos estaban en Libia (15ª y 21ª) y dos en el Oeste (2ª y 5ª). También había un total de 143 coches blindados de estado mayor, y 250 cañones de asalto (75mm L24). El total de estos vehículos de combate da la cifra de 3.648, que es la cifra que veréis en fuentes solventes. Por ejemplo, en el volumen 6 (The Global War) de la serie del Militaergeschichtliches Forschungsamt arriba citada, se informa en la página 871 que a comienzos de la guerra contra la Unión Soviética, el Ejército alemán en el Este tenía un total de 3.648 tanques y cañones de asalto. Pero la cifra total en lo que a tanques se refiere es la que he dado de 3.255, que viene detallada en el volumen 4 (The Attack on the Soviet Union) de la misma serie, página 219, Tabla I.III.4. Es cuestión de matices.
Ahora bien, desde el 22 de junio de 1941 hasta el 30 de marzo de 1942 sólo se enviaron al Ostheer un total de 732 tanques (Pz.I a Pz.IV). La fuente es la p. 872, Tabla VI.I.I del citado volumen 6 de la serie del Militaergeschichtliches Forschungsamt. Aquí ya tenemos una fuente primaria que viene a informar que, pese a haber fabricado 3.549 tanques y cañones autopropulsados durante el mismo periodo, sólo se destinaron 732 tanques (no incluyo cañones autopropulsados) al Ostheer. ¿Motivos? Hay muchos, pero no tengo tiempo ni viene al caso. Ahora lo importante es saber cuántos tanques perdió el Ostheer durante ese tiempo. Y afortunadamente lo sabemos: 3.319 unidades (Pz.I a Pz-IV) (misma fuente anterior).
Así que tenemos una cantidad inicial de tanques de 3.255, más los reemplazos enviados de 732 hacen un total de 3.987 tanques., a los que hay que restar las pérdidas de 3.319 tanques. Lo que arroja un resultado de 668 tanques. La cifra probablemente sea un poco mayor, pues dentro de las pérdidas contabilizadas se cuentan tanques reparables en cinco días.
Entonces, ¿cómo es posible que se hable de 140 tanques operacionales cuando había 668 tanques, y probablemente unos cuantos más? La explicación más obvia, y aquí entro ya en el terreno de la especulación, es que de esos 668 tanques sólo estaban operacionales 140. No es nada extraño, aunque a alguien se lo parezca, pues por esas fechas las divisiones panzer estaban en su mayor parte en cuadro, y los talleres y equipos de reparación de tanques y motores no daban abasto. Hay un informe de febrero de 1942 del mariscal Bock al Estado Mayor General del OKH que, al respecto de lo que digo, comenta literalmente que “los servicios de reparación no pueden hacer frente a la montaña de trabajo producida por la campaña de Rusia...” El texto completo en inglés tal como aparece en el citado volumen 6 de la serie del Militaergeschichtliches Forschungsamt, pp. 871 y 873, reza:
The repair sen·ices were created for a certain intake of repairs. They cannot cope with the accumulated mountain of work produced by the campaign in Russia .... General overhauls cannot be performed at all. ... Lack of spare parts, lack of skilled men, and lack of machinery are therefore at such a disproportion to the number of motor vehicles in need of repair, and above all of general overhaul, that the army, despite full use of all capacities, cannot hdp itself by the means within its power.
As a result of this situation the picture is as follows. The armoured divisions with their 9-15 battle-worthy tanks do not at present deserve that name. The motorized artillery can move into new position only in staggered phases. It is therefore operational only in positional warfare. The bridge-building columns are, with one exception, immobile. Supply sen'ices are adequate only because the railway operates well forward. Matters are similar in all areas dependent on motor vehicles.
The army, in consequence, is not combat-ready for a war of movement. It cannot make itself combat-ready by the means within its power.
Y este estado de cosas no mejoró en marzo, al contrario. Por no hablar de otros motivos, más allá de los daños y averías que requieren reparación, como falta de combustible, aceite o piezas de recambio que rinden un tanque sin daños no operacional.
Bueno, la verdad es que me he extendido sin darme cuenta (el tema es complejo, pero interesante) y ahora ya estoy realmente cansado y con dolor de espalda. De todas formas, creo que no tengo mucho más que añadir. En síntesis, lo que me interesa transmitir es que no se deben invalidar las fuentes primarias sólo con sospechas, cuentas que no nos casan u otras consideraciones que pertenecen todas ellas al terreno de la subjetividad y la especulación. Se necesita el contraste con otras fuentes igualmente primarias para invalidar, corregir o matizar la información de una fuente primaria. De otra forma se abre la puerta a discusiones que frecuentemente acaban siendo estériles y de poca utilidad.
Un cordial saludo a todos
José Luis
Visito este apreciado foro cada cierto tiempo y hoy me topo con que este hilo, que ya había leído hace tiempo, ha sido retomado por Rápido Guderian desde ayer. Tenía un conocimiento vago del asunto por un hilo que Rápido Guderian abrió en nuestro foro, y del que ya ha facilitado el enlace, pero desconocía por completo la polémica “multiforal” que, al parecer, ha provocado este tema. Adelanto que no escribo este mensaje para participar en un debate tan antiguo, pero visto que he sido citado en varias ocasiones, me gustaría comentar algunas cuestiones con la finalidad de aclararlas en la medida de mis posibilidades.
En primer lugar, la frase famosa de marras de que al 30 de marzo de 1942 las 16 divisiones panzer del Ostheer en Rusia tenían sólo 140 tanques operacionales ha sido empleada por innumerables historiadores en sus obras en alemán e inglés. Todos ellos sustentaron esta información, comoquiera que sea la forma en que la hayan expresado, en la misma fuente primaria publicada (a diferencia de las que no están publicadas) ya por Hans-Adolf-Jacobsen, 1939-1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten (Darmstadt, 1959), p. 690, ya por Percy Ernst Schramm (Ed.), Kriegstagebuch des Oberkommando der Wehrmacht. Band II: 1. Januar 1942- 31. December 1942 (Frankfurt am Main: Bernard & Graefe Verlag für Wehrwesen, 1963), p. 46. Este volumen II corrió a cargo de Andreas Hillgruber. Todos esos historiadores anotarán la información de marras remitiendo al libro de Jacobsen o al de Schramm, que, reitero, son dos fuentes primarias.
Ahora, el documento que yo detallé en el hilo de nuestro foro, y que Capitán Miller ha citado en este hilo, es un informe de evaluación de las divisiones del Ostheer a 30 de marzo de 1942. La referencia oficial, detallo una vez más, es: GenStdH/Org.Abt. (I) an Adj. ChefGenStdH (inter alios), 2 Apr. 1942 re Meldungen über Beurteilung der Divisionen nach dem Stande vom 30.3.[1942], BA-MA RH 2/v.429., [y que se cita como fuente, para los datos de 1942, de la tabla VI.1.2 Assesment of Battle-worthiness of the Divisions of the Eastern Army, as of 30 March 1942 de la página 877 del Volumen VI (The Global War) de la serie del Militaergeschichtliches Forschungsamt Germany and the Second World War (Oxford University Press, 2001)]. Para quien lo desconozca, la referencia no abreviada sería: Chef des Generalstabes des Heeres (que literalmente significa Jefe de los Estados Mayores Generales de los Ejércitos, y que normalmente se traduce por Jefe del EMG del Ejército), Organisationsabteilung (que significa Departamento de Organización), que se numeraba como (I), del Ayudante del Jefe del EMG del Ejército (inter alias), de 2 de abril de 1942 referente a los informes de las evaluaciones divisionales de 30 de marzo [1942], Bundesarchiv-Militärarchiv, RH 2 (siglas de identificación: RH 2 corresponde al Generalstabes des Heeres del OKH; RH 1 corresponde al Chef der Heeresleitung / Oberbefehlshaber des Heeres; y así, RH+núm., con los diferentes departamentos u oficinas).
Hay otros documentos oficiales que versan sobre aspectos del mismo tema, como por ejemplo el OKH/Gen.Qu., ten-day report of 25 Mar. 1942 (annexe 4), BA-MA Will F 5.1919, y que se citan a menudo en los volúmenes 4 (The Attack on the Soviet Union) y 6 (The Global War) de la serie citada del Militaergeschichtliches Forschungsamt.
Todos estos informes y memorandos son documentos oficiales, y de ahí su carácter de fuente primaria. Algunos se han publicado (como en el libro citado de Jacobsen) y los más sólo se citan con la referencia de rigor. En su mayoría se encuentran localizados, en diferente formato, en el Bundesarchiv-Militärarchiv de Freiburg.
Subrayo este carácter de fuente primaria porque es primordial. No significa necesariamente que lo escrito en un documento oficial sea palabra de Dios; eso no existe en la disciplina histórica, que siempre requiere, para que una información sea aceptada y validada, del contraste con otras fuentes primarias. Y todavía más en los documentos oficiales que recogen reportes de material, como en el caso de los tanques, pues era una práctica común entre las unidades y formaciones de combate alemanas (y de otras nacionalidades) reportar una cantidad inferior a la real, con la intención de recibir más material. Ahora bien, una fuente primaria jamás debe ser sustituida por una especulación, por muy fundamentada que esté esta última. Esto está en el ABC de la metodología histórica rigurosa. La información de una fuente primaria sólo puede ser invalidada, o matizada, por la información contrastada de otras fuentes primarias. Por ejemplo, hay muchos informes oficiales (reportes divisionales) del Ejército Rojo y, en menor escala, del Ostheer que han sido rectificados por otros informes oficiales contrastados. Pero lo que no se debe hacer es tratar de invalidar una fuente primaria sólo por elucubraciones.
En este hilo algunos participantes han expresado sus dudas sobre la plausibilidad de la cifra de 140 tanques operacionales, y lo han hecho por varios motivos que han manifestado. Expresar dudas es del todo legítimo, y más cuando la información primaria no encaja con otras informaciones que se tienen. Ahora bien, hay aquí dos cuestiones a tener en cuenta. Primero hay que saber si esas otras informaciones son primarias, y después saber si pueden relacionarse, es decir, si versan sobre lo mismo en tiempo y lugar.
Por ejemplo, el hecho de que Alemania tuviera varios miles de tanques en 1942 (acotad la cantidad a la fecha que os plazca) no significa necesariamente que la cifra de 140 tanques operacionales arriba mencionada sea inválida en aplicación, tiempo y lugar. De hecho, entre junio de 1941 y el 31 de enero de 1942 se fabricaron en Alemania un total de 2.842 tanques y cañones autopropulsados. En febrero de 1942 se fabricaron 377, y en marzo 330 (Reinhardt, Moscow-The Turning Point. Berg, 1992, 9. 372, nota 19). Así que si añadimos las cifras de estos dos meses (377+330) a la cifra anterior de 2.842, tenemos un total de 3.549 tanques y cañones autopropulsados fabricados desde junio de 1941 hasta marzo de 1942. ¿Cómo es posible, pues, que un informe oficial hable de que sólo había 140 tanques operacionales en las 16 divisiones panzer de Rusia al 30 de marzo de 1942?, se preguntarán muchos, y con razón. Sin embargo, esta aparente contradicción no es suficiente para invalidar, con rigor, la susodicha información. Hay diversos motivos por los cuales esas cifras producidas pudieron no tener su efecto en el Frente Oriental en la fecha de marras.
El Ostheer desplegó el 22 de junio de 1941 un total de 3.255 tanques (281 Pz-I, 743 Pz-II, 157 t-35, 651 t-38, 979 Pz-III, y 444 Pz-IV) entre sus 17 divisiones panzer. Había cuatro divisiones panzer más, pero dos estaban en Libia (15ª y 21ª) y dos en el Oeste (2ª y 5ª). También había un total de 143 coches blindados de estado mayor, y 250 cañones de asalto (75mm L24). El total de estos vehículos de combate da la cifra de 3.648, que es la cifra que veréis en fuentes solventes. Por ejemplo, en el volumen 6 (The Global War) de la serie del Militaergeschichtliches Forschungsamt arriba citada, se informa en la página 871 que a comienzos de la guerra contra la Unión Soviética, el Ejército alemán en el Este tenía un total de 3.648 tanques y cañones de asalto. Pero la cifra total en lo que a tanques se refiere es la que he dado de 3.255, que viene detallada en el volumen 4 (The Attack on the Soviet Union) de la misma serie, página 219, Tabla I.III.4. Es cuestión de matices.
Ahora bien, desde el 22 de junio de 1941 hasta el 30 de marzo de 1942 sólo se enviaron al Ostheer un total de 732 tanques (Pz.I a Pz.IV). La fuente es la p. 872, Tabla VI.I.I del citado volumen 6 de la serie del Militaergeschichtliches Forschungsamt. Aquí ya tenemos una fuente primaria que viene a informar que, pese a haber fabricado 3.549 tanques y cañones autopropulsados durante el mismo periodo, sólo se destinaron 732 tanques (no incluyo cañones autopropulsados) al Ostheer. ¿Motivos? Hay muchos, pero no tengo tiempo ni viene al caso. Ahora lo importante es saber cuántos tanques perdió el Ostheer durante ese tiempo. Y afortunadamente lo sabemos: 3.319 unidades (Pz.I a Pz-IV) (misma fuente anterior).
Así que tenemos una cantidad inicial de tanques de 3.255, más los reemplazos enviados de 732 hacen un total de 3.987 tanques., a los que hay que restar las pérdidas de 3.319 tanques. Lo que arroja un resultado de 668 tanques. La cifra probablemente sea un poco mayor, pues dentro de las pérdidas contabilizadas se cuentan tanques reparables en cinco días.
Entonces, ¿cómo es posible que se hable de 140 tanques operacionales cuando había 668 tanques, y probablemente unos cuantos más? La explicación más obvia, y aquí entro ya en el terreno de la especulación, es que de esos 668 tanques sólo estaban operacionales 140. No es nada extraño, aunque a alguien se lo parezca, pues por esas fechas las divisiones panzer estaban en su mayor parte en cuadro, y los talleres y equipos de reparación de tanques y motores no daban abasto. Hay un informe de febrero de 1942 del mariscal Bock al Estado Mayor General del OKH que, al respecto de lo que digo, comenta literalmente que “los servicios de reparación no pueden hacer frente a la montaña de trabajo producida por la campaña de Rusia...” El texto completo en inglés tal como aparece en el citado volumen 6 de la serie del Militaergeschichtliches Forschungsamt, pp. 871 y 873, reza:
The repair sen·ices were created for a certain intake of repairs. They cannot cope with the accumulated mountain of work produced by the campaign in Russia .... General overhauls cannot be performed at all. ... Lack of spare parts, lack of skilled men, and lack of machinery are therefore at such a disproportion to the number of motor vehicles in need of repair, and above all of general overhaul, that the army, despite full use of all capacities, cannot hdp itself by the means within its power.
As a result of this situation the picture is as follows. The armoured divisions with their 9-15 battle-worthy tanks do not at present deserve that name. The motorized artillery can move into new position only in staggered phases. It is therefore operational only in positional warfare. The bridge-building columns are, with one exception, immobile. Supply sen'ices are adequate only because the railway operates well forward. Matters are similar in all areas dependent on motor vehicles.
The army, in consequence, is not combat-ready for a war of movement. It cannot make itself combat-ready by the means within its power.
Y este estado de cosas no mejoró en marzo, al contrario. Por no hablar de otros motivos, más allá de los daños y averías que requieren reparación, como falta de combustible, aceite o piezas de recambio que rinden un tanque sin daños no operacional.
Bueno, la verdad es que me he extendido sin darme cuenta (el tema es complejo, pero interesante) y ahora ya estoy realmente cansado y con dolor de espalda. De todas formas, creo que no tengo mucho más que añadir. En síntesis, lo que me interesa transmitir es que no se deben invalidar las fuentes primarias sólo con sospechas, cuentas que no nos casan u otras consideraciones que pertenecen todas ellas al terreno de la subjetividad y la especulación. Se necesita el contraste con otras fuentes igualmente primarias para invalidar, corregir o matizar la información de una fuente primaria. De otra forma se abre la puerta a discusiones que frecuentemente acaban siendo estériles y de poca utilidad.
Un cordial saludo a todos
José Luis