Publicado: Mar Sep 27, 2016 3:16 pm
Quiero añadir un par de datos sobre el tema del Cáucaso.
Aquí hay un artículo muy bueno sobre el petróleo. https://www.scribd.com/doc/294408681/To ... ion-Aug-42 Se evaluó que se requerirían seis meses para que los yacimientos volvieran a estar en plena explotación, lo que concuerda con la información que dio antes Domper. El problema principal era la forma de trasladar el material de ingeniería. Pero en ese periodo de tiempo daba margen para muchos otros trabajos simultáneos que tuvieran que ver con la mejora del transporte (el puerto, ferrocarril, carretera y oleoducto de Maikop a Tuapse).
Y otro dato que no viene ahí es que Maikop propiamente no era donde se encontraban los yacimientos. Estos se hallaban un poco más al suroeste. La distancia al puerto de Tuapse de los principales yacimientos entonces quedaba en alrededor de 100 kilómetros. Nada lejos. Eso sí, habría que reparar todo lo saboteado y enfrentarse a la presión partisana. Pero eso era que los alemanes llevaban haciendo en Rusia desde que comenzaron su invasión.
Y ya nada más sobre el "Frente del Este". Agradecer a Domper el haber trasladado mis preguntas aquí y toda la información recibida. Es una lástima que Domper no haya querido estructurar su propia "Historia alternativa" de forma parecida a como lo ha hecho max crig, usando un blogger, con índice sinóptico, cronologías y temas accesibles independientemente. Eso facilita el estudio y la crítica. Creo que estaría bien que Domper sometiera su historia previamente a una crítica para evitar algún error. De esa forma, lo que parece simplemente un mero juego de ficción puede convertirse en una forma imaginativa de abordar la historia. Pienso en novelas "ucrónicas" muy buenas, como "Patria" de Robert Harris o "La conjura contra América" de Philip Roth, que contienen errores históricos innecesarios.
La historia de max crig http://mediterraneomarnegro21.blogspot.com.es/ tiene la ventaja de que es accesible y permite abordar los diversos temas.
Por ejemplo, según la crítica que Domper ha incluido aquí.
La cuenta de la cuestión logística supongo que tiene que ver con el uso de vehículos. Se haría uso de entre mil y dos mil camiones adiciones para asegurar la persecución en fuerza desde la batalla en el desierto hasta Suez (unos mil kilómetros). La mayoría podían ser italianos y aunque supusieran algún retraso en el despliegue del ejército italiano en Rusia, eso se compensaría después con la mejora del transporte naval, más rápido y barato.
Lo del desembarco italiano supongo que está basado en los preparativos para el desembarco en Malta. Desembarcarían en costas que, a diferencia de Malta, no esperaban una invasión por mar (puesto que hasta que entrara la flota italiana por el Bósforo, la flota soviética habría tenido el dominio naval), lo que les daría esa ventaja inicial. Después comenzaría la "Operación Azul" que estorbaría la reacción soviética.
La destrucción de los puertos solo supondría un retraso. Los alemanes sí utilizaron los puertos del Mar Negro (Odessa, Nikolaiev, Kherson, Anapa), lo que tardaron en repararlos no lo sé, pero el de Anapa, por lo menos, capturado en Agosto de 1942, estaba en uso ya antes de que acabara el verano.
La estrategia de conquistar el Cáucaso tenía sentido por la obtención de petróleo, el privar de éste a los soviéticos, el cierre del "corredor persa", la utilización política de la insurgencia musulmana en la zona, la amenaza a los británicos en Próximo Oriente y buscar la alianza con Turquía. Tiene sentido en una guerra del desgaste, mientras que la conquista de Moscú tenía que ver con una "guerra relámpago" que ya se había hecho imposible. La utilización de los puertos del Mar Negro habría disminuido en mucho el problema de las montañas y habría hecho imposible que las fuerzas invasoras en el Cáucaso quedasen aisladas porque se hundiera, por ejemplo, el flanco del río Don, como pasó en realidad por la debilidad de las tropas del Eje no alemanas.
Muchos otros problemas habrían surgido, supongo. En cualquier caso, ha sido para mí un buen ejercicio de aprendizaje. Y ha sido incluso divertido
Aquí hay un artículo muy bueno sobre el petróleo. https://www.scribd.com/doc/294408681/To ... ion-Aug-42 Se evaluó que se requerirían seis meses para que los yacimientos volvieran a estar en plena explotación, lo que concuerda con la información que dio antes Domper. El problema principal era la forma de trasladar el material de ingeniería. Pero en ese periodo de tiempo daba margen para muchos otros trabajos simultáneos que tuvieran que ver con la mejora del transporte (el puerto, ferrocarril, carretera y oleoducto de Maikop a Tuapse).
Y otro dato que no viene ahí es que Maikop propiamente no era donde se encontraban los yacimientos. Estos se hallaban un poco más al suroeste. La distancia al puerto de Tuapse de los principales yacimientos entonces quedaba en alrededor de 100 kilómetros. Nada lejos. Eso sí, habría que reparar todo lo saboteado y enfrentarse a la presión partisana. Pero eso era que los alemanes llevaban haciendo en Rusia desde que comenzaron su invasión.
Y ya nada más sobre el "Frente del Este". Agradecer a Domper el haber trasladado mis preguntas aquí y toda la información recibida. Es una lástima que Domper no haya querido estructurar su propia "Historia alternativa" de forma parecida a como lo ha hecho max crig, usando un blogger, con índice sinóptico, cronologías y temas accesibles independientemente. Eso facilita el estudio y la crítica. Creo que estaría bien que Domper sometiera su historia previamente a una crítica para evitar algún error. De esa forma, lo que parece simplemente un mero juego de ficción puede convertirse en una forma imaginativa de abordar la historia. Pienso en novelas "ucrónicas" muy buenas, como "Patria" de Robert Harris o "La conjura contra América" de Philip Roth, que contienen errores históricos innecesarios.
La historia de max crig http://mediterraneomarnegro21.blogspot.com.es/ tiene la ventaja de que es accesible y permite abordar los diversos temas.
Por ejemplo, según la crítica que Domper ha incluido aquí.
Domper escribió:– Si el Eje apoya a Rommel es en detrimento del frente del Este. No tanto por el número de unidades (aunque a Hitler no le sobraban tanques) sino por la cuestión logística. Es decir, si Rommel llega al Nilo, se compromete Blau.
– Los italianos no tenían capacidad para un desembarco en fuerza y conservar la cabeza de puente.
– Aunque lo lograsen, los puertos serían destruidos y por tanto el dominio del Mar Negro tendría mínima utilidad al menos para la batalla de Stalingrado.
– La principal: que Hitler atacase el Cáucaso no implica que fuese una estrategia acertada. Ni lo hubiese capturado (recordemos que se trata de la cordillera más alta de Europa), ni hubiese conseguido capturar los yacimientos íntegros, ni la URSS dependía de ese petróleo (en esa fecha tenía más importancia Perm, junto a los Urales). Además quedaría un enorme flanco abierto, y el Ejército Rojo, que ha quedado al margen, podría atacar en cualquier lugar… como en la realidad.
La cuenta de la cuestión logística supongo que tiene que ver con el uso de vehículos. Se haría uso de entre mil y dos mil camiones adiciones para asegurar la persecución en fuerza desde la batalla en el desierto hasta Suez (unos mil kilómetros). La mayoría podían ser italianos y aunque supusieran algún retraso en el despliegue del ejército italiano en Rusia, eso se compensaría después con la mejora del transporte naval, más rápido y barato.
Lo del desembarco italiano supongo que está basado en los preparativos para el desembarco en Malta. Desembarcarían en costas que, a diferencia de Malta, no esperaban una invasión por mar (puesto que hasta que entrara la flota italiana por el Bósforo, la flota soviética habría tenido el dominio naval), lo que les daría esa ventaja inicial. Después comenzaría la "Operación Azul" que estorbaría la reacción soviética.
La destrucción de los puertos solo supondría un retraso. Los alemanes sí utilizaron los puertos del Mar Negro (Odessa, Nikolaiev, Kherson, Anapa), lo que tardaron en repararlos no lo sé, pero el de Anapa, por lo menos, capturado en Agosto de 1942, estaba en uso ya antes de que acabara el verano.
La estrategia de conquistar el Cáucaso tenía sentido por la obtención de petróleo, el privar de éste a los soviéticos, el cierre del "corredor persa", la utilización política de la insurgencia musulmana en la zona, la amenaza a los británicos en Próximo Oriente y buscar la alianza con Turquía. Tiene sentido en una guerra del desgaste, mientras que la conquista de Moscú tenía que ver con una "guerra relámpago" que ya se había hecho imposible. La utilización de los puertos del Mar Negro habría disminuido en mucho el problema de las montañas y habría hecho imposible que las fuerzas invasoras en el Cáucaso quedasen aisladas porque se hundiera, por ejemplo, el flanco del río Don, como pasó en realidad por la debilidad de las tropas del Eje no alemanas.
Muchos otros problemas habrían surgido, supongo. En cualquier caso, ha sido para mí un buen ejercicio de aprendizaje. Y ha sido incluso divertido