Publicado: Sab Sep 24, 2016 11:00 am
Mi anterior mensaje se refería sobre todo al Mar Negro, quiero aprovechar éste para hacer comentarios a otras cuestiones presentadas.
Si partimos de que en un año puedes tener pozos de petróleo a pleno rendimiento, incluso si no se han excavado antes (lo de Inglaterra), entonces veo difícil que los alemanes no pudieran hacerlo con los yacimientos capturados en Maikop. Los alemanes no contaban con encontrar los pozos intactos (en todo el tiempo que llevaban invadiendo Rusia, sabían que el enemigo trataba de destruirlo todo al retirarse), pero tenían medios para repararlos, tal como ya se ha explicado. Y ya se ha explicado que solo había 140 kilómetros hasta el puerto de Tuapse desde Maikop. Lo razonable es pensar que para finales de 1943, a más tardar, ya tendrían allí tanto petróleo como el que obtenían de Rumanía. Suficiente para continuar la guerra. Y esperarían conseguir más en adelante de yacimientos más ricos a conquistar (también había yacimientos en Egipto, en Hurghada).
No, no, el frente no se alarga, sino que se acorta. Si el Mar Negro es un lago, y el Mediterráneo es otro lago, entonces sus larguísimas costas no necesitan ya defensa. Los recursos de defensa costera pueden dedicarse a tareas relacionadas con la ofensiva. Además, a medida que los alemanes obtienen victorias, hacen nuevos aliados que se les suman como fuerzas auxiliares y obtienen más recursos. Eso es ley de vida. Los musulmanes del Cáucaso, por ejemplo, los árabes, los españoles. Más ex soviéticos colaboracionistas. No se produciría el repunte de los partisanos que tuvo lugar tras la victoria rusa de Stalingrado. Ahí es donde más o menos sale la cuenta de trescientos mil soldados más del Eje (de la defensa costera del Mar Negro, de los Balcanes, de los nuevos aliados del Eje). Y doscientos mil rusos menos (no evacuados de Crimea, inmovilizados en la frontera turca). Además, mejoran las comunicaciones gracias al transporte naval, que es más rápido, barato y seguro.
Por ejemplo, los alemanes e italianos tenían casi mil aviones en Sicilia, solo para intentar neutralizar Malta. Pero si el Mediterráneo está cerrado, los aliados no pueden suministrar Malta y se pierde automáticamente. Ahí tienes mil aviones para defender el estrecho de Gibraltar (España y Marruecos). Rommel en Egipto tendría los mismos que ya tenía en Libia. Y los alemanes en el Caspio tendrían los mismos que ya tenían en el Mar Negro.
Domper escribió: la recuperación de los pozos en un tiempo razonable era imposible. La única forma de tenerlos era capturarlos intactos, lo que precisaba un derrumbamiento como el de 1918. En todo caso, una ofensiva hacia los pozos lo que llevaría era a una batalla en los yacimientos y a su destrucción.
La comparación con el petróleo inglés no es válida porque en el Cáucaso se plantearon problemas como la intensísima actividad partisana o las dificultades de transporte.
Si partimos de que en un año puedes tener pozos de petróleo a pleno rendimiento, incluso si no se han excavado antes (lo de Inglaterra), entonces veo difícil que los alemanes no pudieran hacerlo con los yacimientos capturados en Maikop. Los alemanes no contaban con encontrar los pozos intactos (en todo el tiempo que llevaban invadiendo Rusia, sabían que el enemigo trataba de destruirlo todo al retirarse), pero tenían medios para repararlos, tal como ya se ha explicado. Y ya se ha explicado que solo había 140 kilómetros hasta el puerto de Tuapse desde Maikop. Lo razonable es pensar que para finales de 1943, a más tardar, ya tendrían allí tanto petróleo como el que obtenían de Rumanía. Suficiente para continuar la guerra. Y esperarían conseguir más en adelante de yacimientos más ricos a conquistar (también había yacimientos en Egipto, en Hurghada).
Sobre la diferencia numérica favorable al Eje por el dominio del Mar Negro, no es sino imaginación. Me gustaría saber cómo defendiendo un frente mucho más largo que el de la realidad, teniendo que pacificar una zona de gran valor pero muy difícil, y protegerla frente a ataques desde el este (por el Caspio) y el sur (Irán) se consigue ahorro de efectivos. Será de los pocos casos de la Historia Militar en los que extenderse por más territorio ahorra fuerzas.
Sobre lo de haber aviación alemana en España, es un problema de recursos ¿no se supone que hay que dominar el Mediterráneo, el Mar Negro, el Caspio, apoyar operaciones en el confín del mundo, etcétera?
No, no, el frente no se alarga, sino que se acorta. Si el Mar Negro es un lago, y el Mediterráneo es otro lago, entonces sus larguísimas costas no necesitan ya defensa. Los recursos de defensa costera pueden dedicarse a tareas relacionadas con la ofensiva. Además, a medida que los alemanes obtienen victorias, hacen nuevos aliados que se les suman como fuerzas auxiliares y obtienen más recursos. Eso es ley de vida. Los musulmanes del Cáucaso, por ejemplo, los árabes, los españoles. Más ex soviéticos colaboracionistas. No se produciría el repunte de los partisanos que tuvo lugar tras la victoria rusa de Stalingrado. Ahí es donde más o menos sale la cuenta de trescientos mil soldados más del Eje (de la defensa costera del Mar Negro, de los Balcanes, de los nuevos aliados del Eje). Y doscientos mil rusos menos (no evacuados de Crimea, inmovilizados en la frontera turca). Además, mejoran las comunicaciones gracias al transporte naval, que es más rápido, barato y seguro.
Por ejemplo, los alemanes e italianos tenían casi mil aviones en Sicilia, solo para intentar neutralizar Malta. Pero si el Mediterráneo está cerrado, los aliados no pueden suministrar Malta y se pierde automáticamente. Ahí tienes mil aviones para defender el estrecho de Gibraltar (España y Marruecos). Rommel en Egipto tendría los mismos que ya tenía en Libia. Y los alemanes en el Caspio tendrían los mismos que ya tenían en el Mar Negro.