Publicado: Mié Sep 21, 2016 11:55 pm
por Eriol
Hola a ambos!!

Inspectora escribió:
Todos los libros que he leído informan de que Hitler, más que despojar a los rusos del petróleo (que también) buscaba apoderarse de éste para sostener una larga guerra de desgaste, inevitable una vez Estados Unidos había entrado en el conflicto. Se recuerda una frase de Hitler acerca de que "sus generales ignoraban las cuestiones económicas" y otra de "si no capturo el petróleo del Cáucaso habré perdido la guerra". Es verdad que los rusos destruyeron los yacimientos de Maikop, los únicos que los alemanes capturaron, en Agosto de 1942, pero eso implicaba tan solo que los del Eje tendrían que perforar los pozos de nuevo. ¿Les hubiera valido la pena? Sabemos que eran capaces de trasladar fábricas enteras y que incluso reconstruyeron parte de la infraestructura industrial del Donbass, también saboteada por los rusos al retirarse.

El problema era de tema logístico. Los pozos del Caucaso, evidentemente, hubiera supuesto una enorme fuente de crudo para el III Reich y "su" Europa ocupada pero dada el nivel de sabotaje al que fueron/serían sometidos habría que trasladar de todo, y de todo es de todo literamente, para hacerlos funcionar. En un frente en constante movimiento con ejércitos fagocitando cantidades ingentes de pertrechos y con apenas unas pocas lineas ferreas mantener el flujo necesario para que los pozos extrajesen era totalmente imposible.

Inspectora escribió:La otra cuestión es la geográfica: las enormes montañas del Cáucaso que los alemanes jamás rebasaron. Ahí es donde entra en la historia el factor del Mar Negro, pues el autor de la historia piensa que los alemanes habrían tenido enormes ventajas si hubieran dominado el mar y hubieran transportado tanto los ejércitos como el material industrial por la costa. Desde luego, para alcanzar Maikop, por ejemplo, el puerto de Tuapsé tenía grandes ventajas: eran solo doscientos kilómetros hasta los campos petrolíferos, había un ferrocarril y un oleoducto.

En ese sentido el autor del tema está en lo cierto. No se podría decir exactamente en que nivel pero la posesión del Mar Negro y la superioridad naval que la hubiera provocado hubieran sido de una ayuda tremenda. No sólo en cuestiones logísticas sino que se podrían haber retirado muchas divisiones rumanas y alguna germana que estaban haciendo labores de protección costera para otros frentes o tareas. Por contra los soviéticos hubieran tenido que distraer fuerzas para custodiar sus costas. Por no olvidar el factor bombardeo naval contra los puertos que fueron casi linea del frente durante Blau y que sus lineas de comunicaciones eran muy vulnerables al ser carreteras pegadas a la costa por estar al otro lado la cordillera. Los refuerzos y suministros se podrían traer casi directamente de Alemania a través del Danubio aliviando considerablemente a las lineas de ferrocarril.

¿todo esto hubiera servido para salvar al 6.Armee? Es difícil asegurarlo pero yo creo que si la flota italiana entra en mar negro Blau hubiera avanzado bastante más en este flanco, otros frentes es distinto...

Inspectora escribió: ¿Hubiera tenido tanto valor el que los alemanes dominasen el Mar Negro del verano de 1942 en adelante?

Cómo e argumentado antes si, dominar cualquier mar totalmente trae unos beneficios enormes. Si encima este es limitrofe con una zona de conflictos...

Inspectora escribió:De esto ser así, ¿hubieran podido verlo los alemanes entonces a la hora de planificar su ofensiva "Caso Azul?, ¿o es ese tipo de ocurrencias que solo pueden hacerse evidentes en retrospectiva?

Nnn, buena pregunta y difícil de contestar. La verdad es que no me suena ningún estudio, comentario, plan...de alguien de la oficialidad germana argumentando a favor de ganar la superiordad en el Mar Negro. Y menos que se hiciese tras el tema de Torch por que es algo que pilló a los alemanes por sorpresa.

De dominar el Mediterráneo si que hay varios que alzaron la voz pero del Mar Negro no me suena nada...

Saludos