Publicado: Mar Sep 20, 2016 3:26 pm
Estos últimos días, y partiendo de algunas cuestiones de la línea ucrónica de “El Visitante”, he mantenido un agradable debate por MP con una compañera forista. Como creo que puede ser de interés para el resto de los compañeros, voy a trasladarlo aquí.
Básicamente, se comentaba la ya discutida repetidamente “estrategia Mediterráneo – Mar Negro” que esta vez es expuesta por un tal “Max Criggs” en el blog Mediterráneo – Mar Negro
La idea, muy resumida, es: parte del invierno de 1941, cuando se están planificando las operaciones para 1942. Se modifica el planteamiento que esta vez viene a ser:
– Se consigue que entren en guerra España y Francia, y se cierra el estrecho de Gibraltar.
– Se refuerza a Rommel que conquista Egipto.
– Se presiona a Turquía que, impresionada por la victoria de Rommel, abre sus estrechos.
– La flota turca pasa al Mar Negro. Crimea queda aislada y es tomada con facilidad. Se desembarca en la península Tamán en julio para tomar varios puertos.
– Se lanza Blau como en la realidad y llega más o menos al mismo sitio.
- Los aliados occidentales desembarcan, como respuesta, en Canarias.
– La contraofensiva soviética en Stalingrado es derrotada ya que la posesión del Mar Negro facilita la logística del Eje.
– El Eje favorece el nacionalismo árabe (tato en Marruecos como Egipto).
– En 1943 Rommel invade Siria y llega a Mesopotamia.
– Los aliados desembarcan en Marruecos.
– En 1943 se reinicia la ofensiva alemana en la URSS. Caen el Cáucaso y Leningrado.
El resto es de suponer: la URSS acaba siendo derrotada en 1944, en parte con colaboración japonesa. Tras las derrotas USA se dedica a la guerra en el Pacífico. Finalmente en septiembre de 1944 se llega a un armisticio.
La propuesta, a primera vista plausible, ya la he discutido sobradamente en otros foros. Una propuesta muy similar fue presentada por un tal “Maximus” (atentos a que el autor del blog es “Max Criggs) en el “forosegundaguerra” y en “El Gran Capitán”. Siento decir que tuve un roce con el tal Maximus que empezó a denigrarme, y los moderadores actuaron (sin que yo lo solicitase) expulsando a Maximus. Por eso me cuesta ser neutral.
Mis objeciones son múltiples. En el blog hay cosas sencillamente imposibles. Por ejemplo, que el Eje reconquista las Canarias en 1944 ¿contra veinte acorazados, cien cruceros, mil destructores y cien portaaviones angloamericanos? Que Japón ataca a la URSS y como premio Hitler no lo apoya, y queda como víctima propiciatoria para USA (los otros aliados de Hitler se supone que cierran los ojos). Que Francia entra en guerra y como premio se le retiran territorios y se promueve el nacionalismo árabe, algo que tal vez hubiese molestado a Franco. O que un ejército egipcio se incorpora a la guerra ¿Max Criggs ha leído algo sobre lo ocurrido en 1948, 1956 o 1967?
Pero mis objeciones sorbe el planteamiento militar son otras:
– Si el Eje apoya a Rommel es en detrimento del frente del Este. No tanto por el número de unidades (aunque a Hitler no le sobraban tanques) sino por la cuestión logística. Es decir, si Rommel llega al Nilo, se compromete Blau.
– Los italianos no tenían capacidad para un desembarco en fuerza y conservar la cabeza de puente.
– Aunque lo lograsen, los puertos serían destruidos y por tanto el dominio del Mar Negro tendría mínima utilidad al menos para la batalla de Stalingrado.
– La principal: que Hitler atacase el Cáucaso no implica que fuese una estrategia acertada. Ni lo hubiese capturado (recordemos que se trata de la cordillera más alta de Europa), ni hubiese conseguido capturar los yacimientos íntegros, ni la URSS dependía de ese petróleo (en esa fecha tenía más importancia Perm, junto a los Urales). Además quedaría un enorme flanco abierto, y el Ejército Rojo, que ha quedado al margen, podría atacar en cualquier lugar… como en la realidad.
¿Qué os parece? Hay muchos otros detalles criticables.
Saludos
Básicamente, se comentaba la ya discutida repetidamente “estrategia Mediterráneo – Mar Negro” que esta vez es expuesta por un tal “Max Criggs” en el blog Mediterráneo – Mar Negro
La idea, muy resumida, es: parte del invierno de 1941, cuando se están planificando las operaciones para 1942. Se modifica el planteamiento que esta vez viene a ser:
– Se consigue que entren en guerra España y Francia, y se cierra el estrecho de Gibraltar.
– Se refuerza a Rommel que conquista Egipto.
– Se presiona a Turquía que, impresionada por la victoria de Rommel, abre sus estrechos.
– La flota turca pasa al Mar Negro. Crimea queda aislada y es tomada con facilidad. Se desembarca en la península Tamán en julio para tomar varios puertos.
– Se lanza Blau como en la realidad y llega más o menos al mismo sitio.
- Los aliados occidentales desembarcan, como respuesta, en Canarias.
– La contraofensiva soviética en Stalingrado es derrotada ya que la posesión del Mar Negro facilita la logística del Eje.
– El Eje favorece el nacionalismo árabe (tato en Marruecos como Egipto).
– En 1943 Rommel invade Siria y llega a Mesopotamia.
– Los aliados desembarcan en Marruecos.
– En 1943 se reinicia la ofensiva alemana en la URSS. Caen el Cáucaso y Leningrado.
El resto es de suponer: la URSS acaba siendo derrotada en 1944, en parte con colaboración japonesa. Tras las derrotas USA se dedica a la guerra en el Pacífico. Finalmente en septiembre de 1944 se llega a un armisticio.
La propuesta, a primera vista plausible, ya la he discutido sobradamente en otros foros. Una propuesta muy similar fue presentada por un tal “Maximus” (atentos a que el autor del blog es “Max Criggs) en el “forosegundaguerra” y en “El Gran Capitán”. Siento decir que tuve un roce con el tal Maximus que empezó a denigrarme, y los moderadores actuaron (sin que yo lo solicitase) expulsando a Maximus. Por eso me cuesta ser neutral.
Mis objeciones son múltiples. En el blog hay cosas sencillamente imposibles. Por ejemplo, que el Eje reconquista las Canarias en 1944 ¿contra veinte acorazados, cien cruceros, mil destructores y cien portaaviones angloamericanos? Que Japón ataca a la URSS y como premio Hitler no lo apoya, y queda como víctima propiciatoria para USA (los otros aliados de Hitler se supone que cierran los ojos). Que Francia entra en guerra y como premio se le retiran territorios y se promueve el nacionalismo árabe, algo que tal vez hubiese molestado a Franco. O que un ejército egipcio se incorpora a la guerra ¿Max Criggs ha leído algo sobre lo ocurrido en 1948, 1956 o 1967?
Pero mis objeciones sorbe el planteamiento militar son otras:
– Si el Eje apoya a Rommel es en detrimento del frente del Este. No tanto por el número de unidades (aunque a Hitler no le sobraban tanques) sino por la cuestión logística. Es decir, si Rommel llega al Nilo, se compromete Blau.
– Los italianos no tenían capacidad para un desembarco en fuerza y conservar la cabeza de puente.
– Aunque lo lograsen, los puertos serían destruidos y por tanto el dominio del Mar Negro tendría mínima utilidad al menos para la batalla de Stalingrado.
– La principal: que Hitler atacase el Cáucaso no implica que fuese una estrategia acertada. Ni lo hubiese capturado (recordemos que se trata de la cordillera más alta de Europa), ni hubiese conseguido capturar los yacimientos íntegros, ni la URSS dependía de ese petróleo (en esa fecha tenía más importancia Perm, junto a los Urales). Además quedaría un enorme flanco abierto, y el Ejército Rojo, que ha quedado al margen, podría atacar en cualquier lugar… como en la realidad.
¿Qué os parece? Hay muchos otros detalles criticables.
Saludos