Publicado: Dom May 29, 2016 9:28 pm
Gracias Aníbal.
Ya como conclusión creo que se puede considerar que el mencionado informe del OKH respecto de la situación de la Panzerwaffe en el Frente Oriental al 30 de marzo de 1942, cifrando los efectivos en 140 carros, o vehículos según la fuente, es erróneo a la vista de las cifras manejadas por Mueller-Hillebrand y Jentz.
Aún en el caso de Hillebrand, y considerando la cifra más discreta, se está muy por encima de 140 carros el 1 de abril de 1942. Y eso ni siquiera considerando los 623 Stug III. Siendo conservadores, y partiendo de la hipótesis de que sólo un 70% de ellos estuvieran disponibles en el frente, tendríamos más de 400 cañones de asalto en el Frente Oriental.
Si tomamos como base la cifra de Jentz, 2795, y añadimos los Stug, se alcanzan aproximadamente 3200 entre carros y cañones de asalto.
Si embargo, me cuesta creer que conociendo la exactitud de la burocracia en la Wehrmacht se pueda cometer un error semejante. Y no sólo en la cantidad de carros de combate, sino también al hablar de sólo 16 Divisiones Panzer en el Frente Oriental.
Según se menciona en el estudio de Mueller-Hillebrand, se realizaban informes diarios a nivel de batallón o regimiento en el que constaban los carros operativos al 100%, los que precisaban reparaciones menores, los necesitados de reparaciones mayores y las bajas. Los contenidos del informe se enviaban por teléfono o radio a la unidad superior (división) y desde allí a las inmediatas superiores. Estos informes diarios, transmitidos vía radio, teléfono y teletipo, se complementaban con informes mensuales, que incluían los datos facilitados en los diarios con las correspondientes correcciones o ampliaciones que pudieran ser necesarias, y que eran recibidos por el Heereswafenamt y el OKH, quienes a su vez los repartían entre las secciones correspondientes para su evaluación.
Respecto de las unidades en reparación, Mueller-Hillebrand destaca que en el último tramo de la guerra el 95% de las reparaciones se efectuaban sobre el terreno, generalmente en los talleres regimentales. Por tanto, tampoco se debe considerar que un porcentaje muy elevado de los calculados por Jentz no estuvieran listos para el combate en un plazo razonablemente corto. Por ejemplo, Mueller-Hillebrand apunta que en octubre de 1943, tiempos complicados para la Wehrmacht, se repararon un total de 1825 unidades en el frente (entre carros, Stug y cazacarros), mientras que sólo 129 lo fueron en las zonas de interior.
Por tanto, ¿es lógico con ese elevado nivel de información y con un procedimiento tan detallado un error tan considerable? Si además se tiene en cuenta el momento en que se elabora el informe, crítico a todas luces ya que se debe tener una información lo más detallada posible tras el desastroso invierno pasado y a sólo tres meses de lanzarse la Operación Blau ¿es lógico un error tan grueso? ¿Cómo se explica que se pueda pasar de 140 carros operativos al 30 de marzo a los aproximadamente 2500 que se emplearon en la ofensiva de verano, tres meses después? El propio Mueller-Hillebrand cita un total de 3471 carros, 780 Stug y 306 cazacarros disponibles en toda la Wehrmatch al 1 de julio de 1942. Ni multiplicando por diez la capacidad de producción de Alemania pueden salir cálculos semejantes partiendo de sólo 140 unidades cuatro meses antes.
La única explicación que encuentro es que se trate de un error tipográfico al elaborar el informe, error que probablemente sería corregido en una copia o edición posterior y que, desgraciadamente, se ha perdido. Otra causa posible sería el estado del microfilm o de la fotocopia de éste que fuera utilizado por el autor que citó la cifra en primer lugar. He estado revisando cientos de documentos microfilmados y el estado de algunos de ellos es lamentable; subexposiciones, sobrexposiciones, copias en papel carbón, manchas... ¿Podría ser que la cifra originalmente reflejada en el informe del OKH fueran 740 y que por una causa como las mencionadas quien leyó el microfilm interpretara 140? Recordad que la cifra dada por Jentz para los carros 100% operativos al 1 de abril es de 736. ¿Podría ser esa la explicación?
Sinceramente, y sin poder tener acceso al informe original, poco más lejos puedo llegar. Por mi parte, creo que tanto los números de Jentz como los de Mueller-Hillebrand, con sus discrepancias entre ellos, son mucho más realistas que los que se vienen citando como referencia procedentes, salvo error, del informe elaborado por el GenStdH/Org.Abt. (I) del OKH.
Espero que hayáis encontrado interesante el ladrillo y que, de algún modo, os pueda ser de utilidad.
Saludos.
Ya como conclusión creo que se puede considerar que el mencionado informe del OKH respecto de la situación de la Panzerwaffe en el Frente Oriental al 30 de marzo de 1942, cifrando los efectivos en 140 carros, o vehículos según la fuente, es erróneo a la vista de las cifras manejadas por Mueller-Hillebrand y Jentz.
Aún en el caso de Hillebrand, y considerando la cifra más discreta, se está muy por encima de 140 carros el 1 de abril de 1942. Y eso ni siquiera considerando los 623 Stug III. Siendo conservadores, y partiendo de la hipótesis de que sólo un 70% de ellos estuvieran disponibles en el frente, tendríamos más de 400 cañones de asalto en el Frente Oriental.
Si tomamos como base la cifra de Jentz, 2795, y añadimos los Stug, se alcanzan aproximadamente 3200 entre carros y cañones de asalto.
Si embargo, me cuesta creer que conociendo la exactitud de la burocracia en la Wehrmacht se pueda cometer un error semejante. Y no sólo en la cantidad de carros de combate, sino también al hablar de sólo 16 Divisiones Panzer en el Frente Oriental.
Según se menciona en el estudio de Mueller-Hillebrand, se realizaban informes diarios a nivel de batallón o regimiento en el que constaban los carros operativos al 100%, los que precisaban reparaciones menores, los necesitados de reparaciones mayores y las bajas. Los contenidos del informe se enviaban por teléfono o radio a la unidad superior (división) y desde allí a las inmediatas superiores. Estos informes diarios, transmitidos vía radio, teléfono y teletipo, se complementaban con informes mensuales, que incluían los datos facilitados en los diarios con las correspondientes correcciones o ampliaciones que pudieran ser necesarias, y que eran recibidos por el Heereswafenamt y el OKH, quienes a su vez los repartían entre las secciones correspondientes para su evaluación.
Respecto de las unidades en reparación, Mueller-Hillebrand destaca que en el último tramo de la guerra el 95% de las reparaciones se efectuaban sobre el terreno, generalmente en los talleres regimentales. Por tanto, tampoco se debe considerar que un porcentaje muy elevado de los calculados por Jentz no estuvieran listos para el combate en un plazo razonablemente corto. Por ejemplo, Mueller-Hillebrand apunta que en octubre de 1943, tiempos complicados para la Wehrmacht, se repararon un total de 1825 unidades en el frente (entre carros, Stug y cazacarros), mientras que sólo 129 lo fueron en las zonas de interior.
Por tanto, ¿es lógico con ese elevado nivel de información y con un procedimiento tan detallado un error tan considerable? Si además se tiene en cuenta el momento en que se elabora el informe, crítico a todas luces ya que se debe tener una información lo más detallada posible tras el desastroso invierno pasado y a sólo tres meses de lanzarse la Operación Blau ¿es lógico un error tan grueso? ¿Cómo se explica que se pueda pasar de 140 carros operativos al 30 de marzo a los aproximadamente 2500 que se emplearon en la ofensiva de verano, tres meses después? El propio Mueller-Hillebrand cita un total de 3471 carros, 780 Stug y 306 cazacarros disponibles en toda la Wehrmatch al 1 de julio de 1942. Ni multiplicando por diez la capacidad de producción de Alemania pueden salir cálculos semejantes partiendo de sólo 140 unidades cuatro meses antes.
La única explicación que encuentro es que se trate de un error tipográfico al elaborar el informe, error que probablemente sería corregido en una copia o edición posterior y que, desgraciadamente, se ha perdido. Otra causa posible sería el estado del microfilm o de la fotocopia de éste que fuera utilizado por el autor que citó la cifra en primer lugar. He estado revisando cientos de documentos microfilmados y el estado de algunos de ellos es lamentable; subexposiciones, sobrexposiciones, copias en papel carbón, manchas... ¿Podría ser que la cifra originalmente reflejada en el informe del OKH fueran 740 y que por una causa como las mencionadas quien leyó el microfilm interpretara 140? Recordad que la cifra dada por Jentz para los carros 100% operativos al 1 de abril es de 736. ¿Podría ser esa la explicación?
Sinceramente, y sin poder tener acceso al informe original, poco más lejos puedo llegar. Por mi parte, creo que tanto los números de Jentz como los de Mueller-Hillebrand, con sus discrepancias entre ellos, son mucho más realistas que los que se vienen citando como referencia procedentes, salvo error, del informe elaborado por el GenStdH/Org.Abt. (I) del OKH.
Espero que hayáis encontrado interesante el ladrillo y que, de algún modo, os pueda ser de utilidad.
Saludos.