Publicado: Lun Jul 22, 2013 11:43 pm
Por supuesto que lo digo en serio.
No me gusta bromear con la muerte de tanta gente.
La diferencia es que en Dunkerke, los alemanes hicieron pasillo y permitieron escapar al enemigo, en Stalingrado jamás hubo un pasillo abierto, sino un cerco. ¿qué hubiera ocurrido si los soviéticos hubieran dejado un pasillo abierto de 100 km. de anchura indefinidamente?
En cuanto a Singapur, hubiera sido una suerte haber podido morir de hambre. Con esa prematura rendición ante un ejército numericamente muy inferior, pusieron las cosas en bandeja a los nipones.
El general Yamashita dijo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Singapur
Por lo cual se desprende que a veces hay que resistir con los dientes y las bayonetas" como dijo Schmidt. En el caso de Singapur se hubiera evitado aquella desastrosa derrota y además que más del 80% de los prisioneros británicos rendidos allí murieran los años siguientes de malaria, disentería, palizas y las más retorcidas y espantosas maneras de morir que a uno puedan ocurrirsele.
Y Stalingrado no es el único lugar del mundo donde se ha resistido a ultranza, esa misma situación se ha repetido en la historia en múltiples lugares, y no siempre ha salido mal para el que resistía.
Unas veces salió mal como por ejemplo en Jartum donde los británicos dejaron morir de hambre a Gordon y al final el cerco del Mahdi los destrozó, y otras ha salido bien, como por ejemplo en Kholm en la misma SGM, pero vamos, ejemplos hay por puñados donde se ha ordenado una defensa a ultranza y a veces salió bien y a veces mal.
Como ajedrecista, añado ahora que a nivel digamos "profesional", los ajedrecistas no recibimos nunca jaque mate, ya que antes de llegar ese momento rendimos el Rey. En una ocasión, jugando una partida simultanea contra mi jugador favorito, uno de los mejores ajedrecistas del mundo, Alexander Beljavsky, rendí el Rey. Beljavsky se sorprendió y se me quedó mirando. Me dijo: "una pena esa rendición, se podría haber sacado más, recuerda que rindiéndose ningún jugador de ajedrez ha ganado jamás una partida".
En cuanto a lo de que Hitler rechaza cualquier posibilidad de capitulación y deja a sus hombres morir de hambre y por congelación durante más de dos meses, habrá que ver por qué lo hizo. No creo que fuese por capricho. Algún motivo tendría él y el OKH (motivo equivocado y lo que quieras, eso está claro).
Pero es que cualquier profano que lea eso, pensará que los envío ahí solo para disfrutar viendo cómo morían.
Cuantos más datos traigas, más veces diré que Alemania es un Estado de Derecho y que se rige por el imperio de la Ley.
La ley en Alemania vale tanto para Seydlitz como para cualquier otro.
Las decisiones de habilitar o inhabilitar, bien sea en Alemania o en cualquier otro país democrático, dependen del Estado y de la observado en la Ley.
Los recursos de cualquier ciudadano sobre el asunto que sea, deben ser observados por la justicia administrativa, civil o militar, pero siempre dependiendo del Estado, ya que si es militar, como en post anteriores dije, depende del ministerio de defensa, que interactúa con el gobierno en general.
Y lo que está claro es que la habilitación de Seydlitz no se ha producido, pues es evidente que no tiene ni pensión ni rango (y no me alcanza a más la cosa, pero estoy seguro que si no se le permite recuperar rango, tampoco seguir en el ejército, es decir, se le prohíbe el funcionariado militar, que en Alemania como es España está igualado con el funcionariado civil, por lo cual Seydlitz debe también estar inhabilitado para desempeñar cargo público alguno, esto es casi seguro, pero como no me consta no puedo garantizarlo).
En todo caso, la habilitación parcial no existe, y por más datos que aparezcan, aunque fuesen montañas de ellos, serían estériles, ya que Alemania es un Estado de Derecho, se rige por el imperio de la Ley, Seydlitz estaba sujeto a tal, y no tiene ni pensión ni rango. Esto es así e irrefutable.
Saludos.
No me gusta bromear con la muerte de tanta gente.
La diferencia es que en Dunkerke, los alemanes hicieron pasillo y permitieron escapar al enemigo, en Stalingrado jamás hubo un pasillo abierto, sino un cerco. ¿qué hubiera ocurrido si los soviéticos hubieran dejado un pasillo abierto de 100 km. de anchura indefinidamente?
En cuanto a Singapur, hubiera sido una suerte haber podido morir de hambre. Con esa prematura rendición ante un ejército numericamente muy inferior, pusieron las cosas en bandeja a los nipones.
El general Yamashita dijo:
Mi ataque en Singapur fue un engaño - un engaño que funcionó. Tenía 30,000 hombres y era superado por mas de tres a uno. Sabía que si tenía que pelear por un largo período por Singapur, podía haber sido derrotado. Es por eso que la rendición debía ser rápida. Estuve temeroso todo el tiempo de que los británicos pudieran descubrir nuestra debilidad numérica y nuestra falta de suministros y me forzaran a entrar en una desastrosa pelea callejera.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Singapur
Por lo cual se desprende que a veces hay que resistir con los dientes y las bayonetas" como dijo Schmidt. En el caso de Singapur se hubiera evitado aquella desastrosa derrota y además que más del 80% de los prisioneros británicos rendidos allí murieran los años siguientes de malaria, disentería, palizas y las más retorcidas y espantosas maneras de morir que a uno puedan ocurrirsele.
Y Stalingrado no es el único lugar del mundo donde se ha resistido a ultranza, esa misma situación se ha repetido en la historia en múltiples lugares, y no siempre ha salido mal para el que resistía.
Unas veces salió mal como por ejemplo en Jartum donde los británicos dejaron morir de hambre a Gordon y al final el cerco del Mahdi los destrozó, y otras ha salido bien, como por ejemplo en Kholm en la misma SGM, pero vamos, ejemplos hay por puñados donde se ha ordenado una defensa a ultranza y a veces salió bien y a veces mal.
Como ajedrecista, añado ahora que a nivel digamos "profesional", los ajedrecistas no recibimos nunca jaque mate, ya que antes de llegar ese momento rendimos el Rey. En una ocasión, jugando una partida simultanea contra mi jugador favorito, uno de los mejores ajedrecistas del mundo, Alexander Beljavsky, rendí el Rey. Beljavsky se sorprendió y se me quedó mirando. Me dijo: "una pena esa rendición, se podría haber sacado más, recuerda que rindiéndose ningún jugador de ajedrez ha ganado jamás una partida".
En cuanto a lo de que Hitler rechaza cualquier posibilidad de capitulación y deja a sus hombres morir de hambre y por congelación durante más de dos meses, habrá que ver por qué lo hizo. No creo que fuese por capricho. Algún motivo tendría él y el OKH (motivo equivocado y lo que quieras, eso está claro).
Pero es que cualquier profano que lea eso, pensará que los envío ahí solo para disfrutar viendo cómo morían.
Cuantos más datos traigas, más veces diré que Alemania es un Estado de Derecho y que se rige por el imperio de la Ley.
La ley en Alemania vale tanto para Seydlitz como para cualquier otro.
Las decisiones de habilitar o inhabilitar, bien sea en Alemania o en cualquier otro país democrático, dependen del Estado y de la observado en la Ley.
Los recursos de cualquier ciudadano sobre el asunto que sea, deben ser observados por la justicia administrativa, civil o militar, pero siempre dependiendo del Estado, ya que si es militar, como en post anteriores dije, depende del ministerio de defensa, que interactúa con el gobierno en general.
Y lo que está claro es que la habilitación de Seydlitz no se ha producido, pues es evidente que no tiene ni pensión ni rango (y no me alcanza a más la cosa, pero estoy seguro que si no se le permite recuperar rango, tampoco seguir en el ejército, es decir, se le prohíbe el funcionariado militar, que en Alemania como es España está igualado con el funcionariado civil, por lo cual Seydlitz debe también estar inhabilitado para desempeñar cargo público alguno, esto es casi seguro, pero como no me consta no puedo garantizarlo).
En todo caso, la habilitación parcial no existe, y por más datos que aparezcan, aunque fuesen montañas de ellos, serían estériles, ya que Alemania es un Estado de Derecho, se rige por el imperio de la Ley, Seydlitz estaba sujeto a tal, y no tiene ni pensión ni rango. Esto es así e irrefutable.
Saludos.