Publicado: Lun Jul 22, 2013 12:51 am
Pues lo lamento, pero no.
Ya podrán decirlo Beevor, Becquet-Lavoinne, Julia Warth o el sursum corda, que la pensión, por poner el ejemplo más claro y que todo el mundo va a entender enseguida, no se la pudo denegar el Bundeswehr.
Lógicamente, las pensiones, tema por cierto de actualidad ahora en España, entran dentro de los presupuestos generales del Estado.
Es un gasto que el Estado debe gestionar, no el ejército, ya que los gastos del propio ejército entran dentro de esos presupuestos generales.
El ejército en cualquier país democrático, y la RFA lo era y es, no tiene atribuciones para poner y quitar pensiones, pues los militares son funcionarios y pertenecen a la estructura del Estado, siendo éste quien debe tomar esas determinaciones.
En el caso Seydlitz, es el Estado el que debe tomar esa decisión, no el éjército, pues no tiene rango para tomar esas decisiones.
El Bundeswehr, como dije, sí pudo ser consultado, ya que las atribuciones que la ley de Bonn merced al artículo 45a daba al defensor militar, permitían hacerlo.
Pero la decisión final sobre ese asunto siempre pertenece al Estado.
Beevor también dice en sus libros que varios Elefant contratacaron en Normandía contra las tropas aliadas. Se ha demostrado que esto es un error, aunque otros historiadores también lo han reflejado, confundidos porque Beevor lo había escrito, y el error fue en cascada.
No hubo Elefants en Normandía. Ni uno solo.
Del mismo modo, el ejército, en este caso el Bundeswehr, no puede tomar atribuciones que no le corresponden.
La rehabilitación de Seydlitz del año 55 es muy curiosa, pues se le siguió negando pensión y rango, e incluso he leído que algunas propiedades. Se le siguió negando en los años sesenta, e incluso hoy. Una rehabilitación digamos un tanto sui generis.
En todo caso, sobre el ejército alemán, aunque fuese como dices y en los cincuenta no quisiera rehabilitar a un colaborador de los soviéticos, ¿qué espera ahora para hacerlo? Porque el ejército, que yo sepa, sigue sin rehabilitar a Seydlitz.
Y ahora resulta que Seydlitz fue un ingenuo. Yo creo que era mayorcito para saber con quién trataba y por dónde se andaba. Resulta increíble que se viese engañado por los soviéticos.
Seydlitz pasó a colaborar con un Estado criminal y además enemigo de su patria.
¿qué opinión tendríamos de los generales Philip Neame o Richard O'Connor si cuando fueron capturados en el norte de África, se hubieran pasado a los alemanes y hubieran hablado constantemente por radio Berlín poniendo a la Gran Bretaña a parir e instando a la rebelión?
Porque el Estado alemán era tan criminal como pudiera serlo el soviético.
No quiero ni pensarlo, cuando sólo por desertar, el soldado Eddie Slovik fue fusilado.
Respecto a que el Landerich Verden ha rehabilitado a Seydlitz, lo niego totalmente, ya que rehabilitación en su vertiente legal, que es la que nos ocupa, y que es textualmente la acción de reponer a alguien en la posesión de lo que le había sido desposeído, repito una vez más que esto no es ni fue así, Serydlitz murió sin rango y sin pensión.
En cuanto a la rehabilitación política y social, que es la reintegración legal del crédito, honra y capacidad para el ejercicio de los cargos, derechos, dignidades, etc.,de que alguien fue privado, cabe decir que ni por ensoñación.
La figura de Seydlitz no ha quedado rehabilitada ni legalmente, ni tampoco en la vertiente política y social. Tan sólo ha sido reconocido como miembro de la resistencia, eso sí, a tiempo parcial, ya que cuando la guerra comenzó y todo iba bien, Seydlitz no se pasó a los soviéticos. Cuando se le envió a Stalingrado, tampoco se pasó al enemigo, e incluso intentó ocupar la ciudad con su LI armeekorps, de cuyo mando no sólo no renegó, sino que lo aceptó sin contemplaciones. Sólo cuando las cosas se pusieron feas, se pasó al enemigo. ¿y si esto no hubiese ocurrido y Alemania hubiera ganado la guerra? ¿se hubiera pasado Seydlitz al ejército soviético vencido, o hubiera preferido quedarse en los laureles de la victoria de la Wehrmacht aceptando las tierras que le hubieran tocado en suerte en el este?
No, prefirió la resistencia a tiempo parcial, de febrero del 43 hasta el 44, en que dejó de colaborar de nuevo. Es decir, ¿cuándo dejó de colaborar en el 44, ya no era de la resistencia? ¿había vuelto a la égida alemana? No, porque estaba condenado a muerte, ¿entonces en qué limbo se encontraba?
En fin...
Saludos.
Ya podrán decirlo Beevor, Becquet-Lavoinne, Julia Warth o el sursum corda, que la pensión, por poner el ejemplo más claro y que todo el mundo va a entender enseguida, no se la pudo denegar el Bundeswehr.
Lógicamente, las pensiones, tema por cierto de actualidad ahora en España, entran dentro de los presupuestos generales del Estado.
Es un gasto que el Estado debe gestionar, no el ejército, ya que los gastos del propio ejército entran dentro de esos presupuestos generales.
El ejército en cualquier país democrático, y la RFA lo era y es, no tiene atribuciones para poner y quitar pensiones, pues los militares son funcionarios y pertenecen a la estructura del Estado, siendo éste quien debe tomar esas determinaciones.
En el caso Seydlitz, es el Estado el que debe tomar esa decisión, no el éjército, pues no tiene rango para tomar esas decisiones.
El Bundeswehr, como dije, sí pudo ser consultado, ya que las atribuciones que la ley de Bonn merced al artículo 45a daba al defensor militar, permitían hacerlo.
Pero la decisión final sobre ese asunto siempre pertenece al Estado.
Beevor también dice en sus libros que varios Elefant contratacaron en Normandía contra las tropas aliadas. Se ha demostrado que esto es un error, aunque otros historiadores también lo han reflejado, confundidos porque Beevor lo había escrito, y el error fue en cascada.
No hubo Elefants en Normandía. Ni uno solo.
Del mismo modo, el ejército, en este caso el Bundeswehr, no puede tomar atribuciones que no le corresponden.
La rehabilitación de Seydlitz del año 55 es muy curiosa, pues se le siguió negando pensión y rango, e incluso he leído que algunas propiedades. Se le siguió negando en los años sesenta, e incluso hoy. Una rehabilitación digamos un tanto sui generis.
En todo caso, sobre el ejército alemán, aunque fuese como dices y en los cincuenta no quisiera rehabilitar a un colaborador de los soviéticos, ¿qué espera ahora para hacerlo? Porque el ejército, que yo sepa, sigue sin rehabilitar a Seydlitz.
Y ahora resulta que Seydlitz fue un ingenuo. Yo creo que era mayorcito para saber con quién trataba y por dónde se andaba. Resulta increíble que se viese engañado por los soviéticos.
Seydlitz pasó a colaborar con un Estado criminal y además enemigo de su patria.
¿qué opinión tendríamos de los generales Philip Neame o Richard O'Connor si cuando fueron capturados en el norte de África, se hubieran pasado a los alemanes y hubieran hablado constantemente por radio Berlín poniendo a la Gran Bretaña a parir e instando a la rebelión?
Porque el Estado alemán era tan criminal como pudiera serlo el soviético.
No quiero ni pensarlo, cuando sólo por desertar, el soldado Eddie Slovik fue fusilado.
Respecto a que el Landerich Verden ha rehabilitado a Seydlitz, lo niego totalmente, ya que rehabilitación en su vertiente legal, que es la que nos ocupa, y que es textualmente la acción de reponer a alguien en la posesión de lo que le había sido desposeído, repito una vez más que esto no es ni fue así, Serydlitz murió sin rango y sin pensión.
En cuanto a la rehabilitación política y social, que es la reintegración legal del crédito, honra y capacidad para el ejercicio de los cargos, derechos, dignidades, etc.,de que alguien fue privado, cabe decir que ni por ensoñación.
La figura de Seydlitz no ha quedado rehabilitada ni legalmente, ni tampoco en la vertiente política y social. Tan sólo ha sido reconocido como miembro de la resistencia, eso sí, a tiempo parcial, ya que cuando la guerra comenzó y todo iba bien, Seydlitz no se pasó a los soviéticos. Cuando se le envió a Stalingrado, tampoco se pasó al enemigo, e incluso intentó ocupar la ciudad con su LI armeekorps, de cuyo mando no sólo no renegó, sino que lo aceptó sin contemplaciones. Sólo cuando las cosas se pusieron feas, se pasó al enemigo. ¿y si esto no hubiese ocurrido y Alemania hubiera ganado la guerra? ¿se hubiera pasado Seydlitz al ejército soviético vencido, o hubiera preferido quedarse en los laureles de la victoria de la Wehrmacht aceptando las tierras que le hubieran tocado en suerte en el este?
No, prefirió la resistencia a tiempo parcial, de febrero del 43 hasta el 44, en que dejó de colaborar de nuevo. Es decir, ¿cuándo dejó de colaborar en el 44, ya no era de la resistencia? ¿había vuelto a la égida alemana? No, porque estaba condenado a muerte, ¿entonces en qué limbo se encontraba?
En fin...
Saludos.