Publicado: Dom Jul 21, 2013 11:22 pm
Hola Aníbal.
Lo siento pero no estoy de acuerdo en tus últimas afirmaciones, porque creo que andan erradas.
Todos los ensayos sobre Stalingrado, y las fuentes de Internet más fiables afirman que fue en Bundeswehr el que denegó a Seydlitz su rango de general y su paga. No fue el Tribunal alemán. Eso no figura en ningún sitio.
Tienes a autores como Beevor, Becquet-Lavoinne, Julia Warth... que afirman en sus obras que fue el Bundeswehr quien le denegó a Seydlitz su paga y rango. El Bundeswehr se regirá por las leyes que has comentado, pero fue el propio Bundeswehr quién tomó la decisión. Si existe algún libro o referencia fiable donde se diga que fue el Tribunal alemán quién tomó esa decisión me gustaría poder verlo.
Como ya he dicho, fue el Landgericht Verden el que anuló la condena a muerte de Seydlitz in absentia. Y vuelvo a repetir sus palabras, que creo muy importantes:
"Seydlitz no había actuado por egoísmo o motivos reprochables, sino por oposición al régimen nazi en la convencimiento de poder contribuir de forma útil en una posible salvación de una gran parte de Alemania y del pueblo alemán".
Incluso, y esto me lo había dejado en el tintero, la Strafkammer lo definió como "un miembro de la resistencia en contra del nacionalsocialismo". Los tribunales alemanes rehabilitaron la figura de Seydlitz tras la guerra y tras su vuelta a la RFA.
Visto esto, ¿como afirmas que Seydlitz es un traidor y un cobarde según la jurisprudencia alemana, si según ésta misma, fue declarado miembro de la resistencia y fue rehabilitado en 1955? Supongo que si los tribunales alemanes "son el faro que ha iluminado la Europa legislativa de la segunda mitad del siglo XX" tendrás que aceptar que tienen razón respecto al caso Seydlitz. Si sigue siendo un cobarde y un traidor será según tu opinión, no según el Landgericht alemán, que dijo todo lo contrario.
Para demostrar lo que dije anteriormente, que el Bundeswehr en 1955 estaba más preocupado en frenar la amenaza soviética que otra cosa —en plena guerra fría, ¿cómo iba a actuar una institución militar sobre alguien que había colaborado con los soviéticos?—, ¿cómo es posible que si según tú el Landgericht fue el que denegó la pensión militar y el rango a Seydlitz, lo declarase miembro de la resistencia y lo rehabilitase? Eso se contradice y no tiene sentido. La decisión la tomó el Bundeswehr, como figura en los ensayos referentes a Stalingrado. Es más, tras la llegada de Seydlitz a la RFA, el Bundeswehr encargó unos informes internos a fin de evaluar los riesgos de una infiltración soviética. No es de extrañar que le denegaran la paga y el rango. El Landgericht Verden obró de forma totalmente diferente.
Por último, y quizás no me he expresado bien, cuando dije que Seydlitz sólo colaboró con los soviéticos durante la guerra, ya era consciente de que en el 44 se volvió a encarcelar. Pero a lo que me refería es que una vez acabada la gerra, se le ofreció la posibilidad de colaborar con el régimen soviético en la RDA, a lo que se negó. ¿Por qué? Seydlitz fue un ingenuo al creerse a pies juntillas el plan de Melnikov, de respetar las fronteras de Alemania de 1937. Una vez Seydlitz comprobó que los soviéticos no cumplían lo pactado al ocupar una parte de Alemania, se negó a colaborar, y ello le valió una nueva condena. Otros sí que decidieron colaborar a cambio de volver a la RDA, como fue el caso de Lattmann, Korfes, Müller, Adam... que sí que colaboraron aun a sabiendas de que los soviéticos estaban incumplendo lo pactado. Es este caso, Seydlitz fue coherente con sus ideales.
Por mi parte, si aparecen nuevos datos sobre el tema, seguiré participando. De lo contrario prefiero no seguir repitiendo los mismos argumentos. Creo que ha quedado claro que el Landericht Verden rehabilitó la figura de Seydlitz.
Fuentes:
http://www.zeit.de/2008/18/A-Kriegsverrat/seite-1
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=& ... _bU48Q0QTA
http://www.landgericht-verden.niedersac ... _psmand=57
Saludos
Lo siento pero no estoy de acuerdo en tus últimas afirmaciones, porque creo que andan erradas.
Todos los ensayos sobre Stalingrado, y las fuentes de Internet más fiables afirman que fue en Bundeswehr el que denegó a Seydlitz su rango de general y su paga. No fue el Tribunal alemán. Eso no figura en ningún sitio.
Tienes a autores como Beevor, Becquet-Lavoinne, Julia Warth... que afirman en sus obras que fue el Bundeswehr quien le denegó a Seydlitz su paga y rango. El Bundeswehr se regirá por las leyes que has comentado, pero fue el propio Bundeswehr quién tomó la decisión. Si existe algún libro o referencia fiable donde se diga que fue el Tribunal alemán quién tomó esa decisión me gustaría poder verlo.
Como ya he dicho, fue el Landgericht Verden el que anuló la condena a muerte de Seydlitz in absentia. Y vuelvo a repetir sus palabras, que creo muy importantes:
"Seydlitz no había actuado por egoísmo o motivos reprochables, sino por oposición al régimen nazi en la convencimiento de poder contribuir de forma útil en una posible salvación de una gran parte de Alemania y del pueblo alemán".
Incluso, y esto me lo había dejado en el tintero, la Strafkammer lo definió como "un miembro de la resistencia en contra del nacionalsocialismo". Los tribunales alemanes rehabilitaron la figura de Seydlitz tras la guerra y tras su vuelta a la RFA.
Visto esto, ¿como afirmas que Seydlitz es un traidor y un cobarde según la jurisprudencia alemana, si según ésta misma, fue declarado miembro de la resistencia y fue rehabilitado en 1955? Supongo que si los tribunales alemanes "son el faro que ha iluminado la Europa legislativa de la segunda mitad del siglo XX" tendrás que aceptar que tienen razón respecto al caso Seydlitz. Si sigue siendo un cobarde y un traidor será según tu opinión, no según el Landgericht alemán, que dijo todo lo contrario.
Para demostrar lo que dije anteriormente, que el Bundeswehr en 1955 estaba más preocupado en frenar la amenaza soviética que otra cosa —en plena guerra fría, ¿cómo iba a actuar una institución militar sobre alguien que había colaborado con los soviéticos?—, ¿cómo es posible que si según tú el Landgericht fue el que denegó la pensión militar y el rango a Seydlitz, lo declarase miembro de la resistencia y lo rehabilitase? Eso se contradice y no tiene sentido. La decisión la tomó el Bundeswehr, como figura en los ensayos referentes a Stalingrado. Es más, tras la llegada de Seydlitz a la RFA, el Bundeswehr encargó unos informes internos a fin de evaluar los riesgos de una infiltración soviética. No es de extrañar que le denegaran la paga y el rango. El Landgericht Verden obró de forma totalmente diferente.
Por último, y quizás no me he expresado bien, cuando dije que Seydlitz sólo colaboró con los soviéticos durante la guerra, ya era consciente de que en el 44 se volvió a encarcelar. Pero a lo que me refería es que una vez acabada la gerra, se le ofreció la posibilidad de colaborar con el régimen soviético en la RDA, a lo que se negó. ¿Por qué? Seydlitz fue un ingenuo al creerse a pies juntillas el plan de Melnikov, de respetar las fronteras de Alemania de 1937. Una vez Seydlitz comprobó que los soviéticos no cumplían lo pactado al ocupar una parte de Alemania, se negó a colaborar, y ello le valió una nueva condena. Otros sí que decidieron colaborar a cambio de volver a la RDA, como fue el caso de Lattmann, Korfes, Müller, Adam... que sí que colaboraron aun a sabiendas de que los soviéticos estaban incumplendo lo pactado. Es este caso, Seydlitz fue coherente con sus ideales.
Por mi parte, si aparecen nuevos datos sobre el tema, seguiré participando. De lo contrario prefiero no seguir repitiendo los mismos argumentos. Creo que ha quedado claro que el Landericht Verden rehabilitó la figura de Seydlitz.
Fuentes:
http://www.zeit.de/2008/18/A-Kriegsverrat/seite-1
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=& ... _bU48Q0QTA
http://www.landgericht-verden.niedersac ... _psmand=57
Saludos