Publicado: Dom Jul 21, 2013 1:35 pm
Hola a todos.
Veamos, porque aquí hay bastante tela que cortar.
No has dejado claro que Seydlitz de cobarde no tenía nada. En todo caso, has dejado claro que antes de rendirse en Stalingrado, fue un oficial capaz y demostró muchos arrestos, cosa que además de evidente, es verdad.
Pero eso es como el pobre al que le toca la lotería. Es pobre hasta que le toca y deja de serlo.
"oiga, es que ese señor era pobre y usted está diciendo que es rico"
"claro, porque es que ahora le ha tocado la lotería"
Pues eso mismo adaptado a Seydlitz, tuvo un comportamiento ejemplar hasta que, por la gravedad de la situación, la falta de arrojo en aquellos momentos, o lo que quiera que fuese, dejó de tenerlo.
Sí, fue valiente hasta que dejó de serlo.
Sin embargo, yo me he referido a los hechos ocurridos tras la rendición, que no voy a volver a repetir aquí por ser de sobra conocidos.
Según parece, cobarde es una persona pusilánime.
El sujeto en cuestión se prestó a colaborar con el enemigo, siendo este además un Estado tan criminal como el nazi (si no más). ¿pensaba Seydlitz vestir a un santo desvistiendo a otro?
Bueno, siempre cabía la posibilidad de eliminar al Estado nazi y, usando sus peregrinas ideas, lanzarse en paracaídas tras la SGM y pasarse a los americanos, para así tratar de acabar con el Estado soviético, una vez cambiada la chaqueta, lo mismo daría ya una vez que dos.
Lo cierto es que la falta de ánimo y valor para soportar las desgracias le hizo pasarse a los soviéticos y a esa liga de oficiales alemanes, cosa que no hizo Schmidt, que sufrió en sus carnes la crudeza del cautiverio.
Dices:
Y yo digo que para chasco.
http://es.wikipedia.org/wiki/Walther_vo ... z-Kurzbach
No sólo eso, sino que fue condenado a finales de los cuarenta a 25 años de prisión por los tribunales de la URSS, condena que estaba cumpliendo cuando Adenauer consiguió devolver a Alemania a los prisioneros que aún estaban en la URSS.
En cuanto a lo del Bundeswehr, dices bien, no lo mezclemos con los tribunales.
El Bundeswehr nada tenía que hacer en lo relativo a leyes y recursos, y por supuesto, nada tuvo que hacer en el caso de Seydlitz (en todo supuesto, tal vez, dar su opinión, cosa que me extraña).
Alemania Federal se regía por la Ley Fundamental De Bonn, de 1949.
Dentro de la misma, como no podía ser de otro modo, se habla de todo lo referido al nuevo ejército (Bundeswehr), que en todo caso queda bajo la supremacía de las cámaras.
Su artículo 87a/4, deja completamente clara la sumisión del nuevo ejército al Gobierno, dando total preeminencia al poder legislativo, por lo tanto, el Bundeswehr nada tenía que decir en lo relativo a los recursos de Seydlitz.
Los artículos 65a y 115b de la mencionada Ley Fundamental de Bonn (una especie de constitución ad hoc), refrendan el poder del Canciller sobre el Bundeswehr de una forma definitiva en el terreno legislativo.
Para más Inri, se crea merced al apartado 45a, la figura del Defensor Militar, que será el encargado de la protección de los Derechos fundamentales dentro del ejército. Tal cargo no lo ostentaba un civil, sino un militar, y era un órgano auxiliar del Bundestag dentro del ejército.
Por lo tanto son los tribunales alemanes por mediación de la Ley Fundamental de Bonn los que niegan a Seydlitz sus derechos (por cierto, creo que aún hoy en día siguen sin concederselos, aunque su familia siga empeñada en ello. No creo que sea a causa de la amenaza soviética.
Todo esto sería largo y farragoso el explicarlo aquí, afortunadamente mis años en la facultad de Derecho ayudan.
Por ello, no debemos tomar los tribunales alemanes a la ligera, no creo que fueran dos incapaces que se reunieron a toda prisa para dar carpetazo a un asunto molesto sin nada donde basarse, muy al contrario, basandose como lo hacen en la famosa definición de Juvencio Celso "ius est ars boni et aequii", los tribunales alemanes se han distinguido siempre hasta nuestra fecha por ser ejemplares y correctos en sus decisiones. Un faro que ha iluminado la Europa legislativa de la segunda mitad del siglo XX.
Bien. Ellos son los que mantuvieron (y mantienen), los tipos que concurren en el caso Seydlitz.
No es otro que la traición militar, como ya es bien sabido.
No quisiera ahora alargar en exceso esto reflejando los artículos en los que se basa tal acusación, aunque podría hacerlo llegado el caso, e incluso ponerlos en relación con la justicia militar española, que guarda muchas similitudes con la alemana, de la cual ha extraído algunas cosas, además.
Una vez explicado lo cual, ya continuaré con el asunto.
Saludos.
Veamos, porque aquí hay bastante tela que cortar.
No has dejado claro que Seydlitz de cobarde no tenía nada. En todo caso, has dejado claro que antes de rendirse en Stalingrado, fue un oficial capaz y demostró muchos arrestos, cosa que además de evidente, es verdad.
Pero eso es como el pobre al que le toca la lotería. Es pobre hasta que le toca y deja de serlo.
"oiga, es que ese señor era pobre y usted está diciendo que es rico"
"claro, porque es que ahora le ha tocado la lotería"
Pues eso mismo adaptado a Seydlitz, tuvo un comportamiento ejemplar hasta que, por la gravedad de la situación, la falta de arrojo en aquellos momentos, o lo que quiera que fuese, dejó de tenerlo.
Sí, fue valiente hasta que dejó de serlo.
Sin embargo, yo me he referido a los hechos ocurridos tras la rendición, que no voy a volver a repetir aquí por ser de sobra conocidos.
Según parece, cobarde es una persona pusilánime.
El sujeto en cuestión se prestó a colaborar con el enemigo, siendo este además un Estado tan criminal como el nazi (si no más). ¿pensaba Seydlitz vestir a un santo desvistiendo a otro?
Bueno, siempre cabía la posibilidad de eliminar al Estado nazi y, usando sus peregrinas ideas, lanzarse en paracaídas tras la SGM y pasarse a los americanos, para así tratar de acabar con el Estado soviético, una vez cambiada la chaqueta, lo mismo daría ya una vez que dos.
Lo cierto es que la falta de ánimo y valor para soportar las desgracias le hizo pasarse a los soviéticos y a esa liga de oficiales alemanes, cosa que no hizo Schmidt, que sufrió en sus carnes la crudeza del cautiverio.
Dices:
También quiero remarcar, y esto es muy importante y parece no ser tenido en cuenta, que Seydlitz solo colaboró con el enemigo durante la guerra...
Y yo digo que para chasco.
El grado de adhesión obtenido por la Liga de Oficiales Alemanes fue bastante reducido, siendo inviable usarlo como base para una formación militar autónma, además de la desconfianza de Stalin ante la idea de rearmar prisioneros alemanes. Luego ocurrió el intento de asesinato de Hitler del 20 de julio de 1944, en el cual no participaron los comunistas alemanes ni la Liga de Oficiales, siendo evidente ante la NKVD soviética que la intensa labor de propaganda de Seydlitz había sido ineficaz. Ante ello, Stalin consideró que la Liga de Oficiales Alemanes se había tornado en un ente inútil, y por lo tanto se volvió a encarcelar a Seydlitz y al resto de oficiales de la Liga.
http://es.wikipedia.org/wiki/Walther_vo ... z-Kurzbach
No sólo eso, sino que fue condenado a finales de los cuarenta a 25 años de prisión por los tribunales de la URSS, condena que estaba cumpliendo cuando Adenauer consiguió devolver a Alemania a los prisioneros que aún estaban en la URSS.
En cuanto a lo del Bundeswehr, dices bien, no lo mezclemos con los tribunales.
El Bundeswehr nada tenía que hacer en lo relativo a leyes y recursos, y por supuesto, nada tuvo que hacer en el caso de Seydlitz (en todo supuesto, tal vez, dar su opinión, cosa que me extraña).
Alemania Federal se regía por la Ley Fundamental De Bonn, de 1949.
Dentro de la misma, como no podía ser de otro modo, se habla de todo lo referido al nuevo ejército (Bundeswehr), que en todo caso queda bajo la supremacía de las cámaras.
Su artículo 87a/4, deja completamente clara la sumisión del nuevo ejército al Gobierno, dando total preeminencia al poder legislativo, por lo tanto, el Bundeswehr nada tenía que decir en lo relativo a los recursos de Seydlitz.
Los artículos 65a y 115b de la mencionada Ley Fundamental de Bonn (una especie de constitución ad hoc), refrendan el poder del Canciller sobre el Bundeswehr de una forma definitiva en el terreno legislativo.
Para más Inri, se crea merced al apartado 45a, la figura del Defensor Militar, que será el encargado de la protección de los Derechos fundamentales dentro del ejército. Tal cargo no lo ostentaba un civil, sino un militar, y era un órgano auxiliar del Bundestag dentro del ejército.
Por lo tanto son los tribunales alemanes por mediación de la Ley Fundamental de Bonn los que niegan a Seydlitz sus derechos (por cierto, creo que aún hoy en día siguen sin concederselos, aunque su familia siga empeñada en ello. No creo que sea a causa de la amenaza soviética.
Todo esto sería largo y farragoso el explicarlo aquí, afortunadamente mis años en la facultad de Derecho ayudan.
Por ello, no debemos tomar los tribunales alemanes a la ligera, no creo que fueran dos incapaces que se reunieron a toda prisa para dar carpetazo a un asunto molesto sin nada donde basarse, muy al contrario, basandose como lo hacen en la famosa definición de Juvencio Celso "ius est ars boni et aequii", los tribunales alemanes se han distinguido siempre hasta nuestra fecha por ser ejemplares y correctos en sus decisiones. Un faro que ha iluminado la Europa legislativa de la segunda mitad del siglo XX.
Bien. Ellos son los que mantuvieron (y mantienen), los tipos que concurren en el caso Seydlitz.
No es otro que la traición militar, como ya es bien sabido.
No quisiera ahora alargar en exceso esto reflejando los artículos en los que se basa tal acusación, aunque podría hacerlo llegado el caso, e incluso ponerlos en relación con la justicia militar española, que guarda muchas similitudes con la alemana, de la cual ha extraído algunas cosas, además.
Una vez explicado lo cual, ya continuaré con el asunto.
Saludos.