Publicado: Dom Jul 21, 2013 2:26 am
Hola Aníbal.
Creo que estás cambiando el adjetivo para referirte a von Seydlitz respecto a tu mensaje anterior.
En todo momento me he referido a tu apreciación de Seydlitz como cobarde, que es lo que afirmaste en tu mensaje anterior:
Creo que he dejado suficientemente claro que Seydlitz de cobarde no tenía nada.
Seydlitz fue juzgado y sentenciado a muerte in abstentia por el III Reich por traición y colaboración con el enemigo, no por cobardía, no mezclemos cosas. Conociendo al régimen nacionalsocialista, a este juicio no le doy validez alguna. Que yo sepa, a Seydlitz solamente se le anuló por el Tribunal alemán la sentencia a muerte dictada en la IIGM. No mezclemos el Tribunal con el Bundeswehr, pues a ambos les movían objetivos diferentes. Ya que nombras a la jurisprudencia alemana, te traduzco lo que dijo el Tribunal alemán sobre Seydlitz, cuando en febrero de 1956 anuló su sentencia a muerte en Verden:
"Seydlitz no había actuado por egoísmo o motivos reprochables, sino por oposición al régimen nazi en la convencimiento de poder contribuir de forma útil en una posible salvación de una gran parte de Alemania y del pueblo alemán". (1)
No veo atisbo de que el Tribunal alemán lo tratara de cobarde o traidor.
Otra cosa es el Bundeswehr. La Alemania de 1956 hasta la muerte de Seydlitz, no era la Alemania actual. Una Alemania dividida en dos, y ocupada en parte por la URSS ¿cómo iba a actuar con un general que había colaborado con los soviéticos?. No hace falta pensárselo mucho. El Bundeswehr se creó entre muchas razones para contrarestar la amenaza que suponía la URSS. Es de lógica pensar como iba a actuar en aquella época en referencia a Seydlitz. De todas formas me parece cuanto menos curioso, que a un nazi convencido y que en definitiva apoyaba todo lo que conllevaba el nacionalsocialismo se le mantuviera la pensión y el rango (desconozco si fue ralmente así) y a otro general que se opuso a los crímenes y a la política nazi no se le reconociera. Eso es una prueba de las prioridades que en aquel momento tenía el Bundeswehr.
También quiero remarcar, y esto es muy importante y parece no ser tenido en cuenta, que Seydlitz solo colaboró con el enemigo durante la guerra. Una vez terminada la guerra se negó a colaborar con el régimen soviético en la planificación de la nueva Alemania, lo que le valió 25 años de condena. Ello es una prueba de que Seydlitz se alió con el enemigo para acabar con el régimen criminal nacionalsocialista, que era lo que le movía desde sus convicciones.
Pero el Bundeswehr estaba por oras labores, como la de frenar la amenaza soviética.
Aquí se ha hablado de traición a la Patria. ¿Qué Patria? ¿Una Patria dominada por la política criminal de Hitler que no respetaba otros pueblos por tratarlos como inferiores representa mi Patria? La mía no, por lo tanto no estoy traicionando a mi Patria porque ya no existe. Estoy luchando en contra de un régimen criminal. Entonces, ¿son igual de culpables los aliados por aliarse con un régimen criminal como el stalinista para vencer a la Alemania nacionalsocialista?
Resumiendo lo anterior, yo he respondido Aníbal a tu aseveración de que Seydlitz pasó a la historia como un cobarde. Eso te lo negaré una y otra vez, y suficientes datos he aportado. Otra cosa es que me digas que pasó a la historia como un traidor y aquí si que se puede discutir largo y tendido. Pero tu primera aseveración y en repetidas ocasiones es que pasó como un cobarde, no me mezcles los conceptos.
Por mi parte he expuesto mis motivos para defender a Seydlitz, ya que el Bundeswehr en aquella época no era lo que es ahora y la Alemania nacionalsocialista no representaba la Patria que algunos conocían, por lo tanto los oficiales del NKFD y el BDO no estaban traicionando a su Patria, sino al régimen criminal que la gobernaba.
Hoy en día en Alemania existe un debate abierto sobre la figura de Seydlitz y en como tratarlo, como traidor o como miembro de la resistencia, y es un tema muy interesante.
Saludos
(1) http://www.zeit.de/1972/52/von-hitler-u ... verurteilt
Creo que estás cambiando el adjetivo para referirte a von Seydlitz respecto a tu mensaje anterior.
En todo momento me he referido a tu apreciación de Seydlitz como cobarde, que es lo que afirmaste en tu mensaje anterior:
"No creo que Schmidt fuera un cobarde, aunque le critiquen Adam y Seydlitz que han pasado a la historia, por cierto, como grandes cobardes".
Creo que he dejado suficientemente claro que Seydlitz de cobarde no tenía nada.
Seydlitz fue juzgado y sentenciado a muerte in abstentia por el III Reich por traición y colaboración con el enemigo, no por cobardía, no mezclemos cosas. Conociendo al régimen nacionalsocialista, a este juicio no le doy validez alguna. Que yo sepa, a Seydlitz solamente se le anuló por el Tribunal alemán la sentencia a muerte dictada en la IIGM. No mezclemos el Tribunal con el Bundeswehr, pues a ambos les movían objetivos diferentes. Ya que nombras a la jurisprudencia alemana, te traduzco lo que dijo el Tribunal alemán sobre Seydlitz, cuando en febrero de 1956 anuló su sentencia a muerte en Verden:
"Seydlitz no había actuado por egoísmo o motivos reprochables, sino por oposición al régimen nazi en la convencimiento de poder contribuir de forma útil en una posible salvación de una gran parte de Alemania y del pueblo alemán". (1)
No veo atisbo de que el Tribunal alemán lo tratara de cobarde o traidor.
Otra cosa es el Bundeswehr. La Alemania de 1956 hasta la muerte de Seydlitz, no era la Alemania actual. Una Alemania dividida en dos, y ocupada en parte por la URSS ¿cómo iba a actuar con un general que había colaborado con los soviéticos?. No hace falta pensárselo mucho. El Bundeswehr se creó entre muchas razones para contrarestar la amenaza que suponía la URSS. Es de lógica pensar como iba a actuar en aquella época en referencia a Seydlitz. De todas formas me parece cuanto menos curioso, que a un nazi convencido y que en definitiva apoyaba todo lo que conllevaba el nacionalsocialismo se le mantuviera la pensión y el rango (desconozco si fue ralmente así) y a otro general que se opuso a los crímenes y a la política nazi no se le reconociera. Eso es una prueba de las prioridades que en aquel momento tenía el Bundeswehr.
También quiero remarcar, y esto es muy importante y parece no ser tenido en cuenta, que Seydlitz solo colaboró con el enemigo durante la guerra. Una vez terminada la guerra se negó a colaborar con el régimen soviético en la planificación de la nueva Alemania, lo que le valió 25 años de condena. Ello es una prueba de que Seydlitz se alió con el enemigo para acabar con el régimen criminal nacionalsocialista, que era lo que le movía desde sus convicciones.
Pero el Bundeswehr estaba por oras labores, como la de frenar la amenaza soviética.
Aquí se ha hablado de traición a la Patria. ¿Qué Patria? ¿Una Patria dominada por la política criminal de Hitler que no respetaba otros pueblos por tratarlos como inferiores representa mi Patria? La mía no, por lo tanto no estoy traicionando a mi Patria porque ya no existe. Estoy luchando en contra de un régimen criminal. Entonces, ¿son igual de culpables los aliados por aliarse con un régimen criminal como el stalinista para vencer a la Alemania nacionalsocialista?
Resumiendo lo anterior, yo he respondido Aníbal a tu aseveración de que Seydlitz pasó a la historia como un cobarde. Eso te lo negaré una y otra vez, y suficientes datos he aportado. Otra cosa es que me digas que pasó a la historia como un traidor y aquí si que se puede discutir largo y tendido. Pero tu primera aseveración y en repetidas ocasiones es que pasó como un cobarde, no me mezcles los conceptos.
Por mi parte he expuesto mis motivos para defender a Seydlitz, ya que el Bundeswehr en aquella época no era lo que es ahora y la Alemania nacionalsocialista no representaba la Patria que algunos conocían, por lo tanto los oficiales del NKFD y el BDO no estaban traicionando a su Patria, sino al régimen criminal que la gobernaba.
Hoy en día en Alemania existe un debate abierto sobre la figura de Seydlitz y en como tratarlo, como traidor o como miembro de la resistencia, y es un tema muy interesante.
Saludos
(1) http://www.zeit.de/1972/52/von-hitler-u ... verurteilt