Publicado: Vie Jul 19, 2013 5:34 pm
Hola a todos.
Traslado los últimos mensaje sobre Arthur Schmidt a este hilo, por ajustarse más a la temática de las últimas aportaciones.
Dicho esto, vamos al grano.
Me parece extraño como se utiliza la palabra cobarde, sin tener en cuenta la trayectoria militar de algunos de los militares aquí tratados, en concreto al General de Artillería von Seydlitz.
Vamos a repasar algunas de las decisiones que este cobarde tomó desde la invasión de la URSS.
- Seydlitz fue uno de los pocos generales que no aceptó y se opuso a la Orden de los comisarios, cuando estaba al frente de la 12.ª I.D. La mayoría de mandos del Heer la pusieron en práctica sin importarles que era una práctica criminal.
- Durante el cerco de Stalingrado, Seydlitz fue el único que escribió un memorando mostrando la imposibilidad del abastecimiento aéreo del VI Ejército y exigiendo una ruptura del frente en los primeros días del cerco. Ello podía haberle costado muy caro.
- Cuando la resistencia ya no tenía sentido alguno, Seydlitz permitió a sus hombres que capitularan, pues el sacrificio sin sentido de sus tropas no tenía ningún objetivo. Ello casi le costó la vida, pues las mismas tropas alemanas abrieron fuego contra su Estado Mayor cuando se disponía a capitular, matando a dos oficiales por la espalda, el coronel de zapadores Schilling y capitán de caballería Bethge.
- Por lo que se desprende de algunas afirmaciones, pasarse al bando soviético fue un hecho alegre y cobarde. Habría que recordar lo que podría llegar a suceder con las familias de estos oficiales en Alemania como represalia a su desplante.
Para terminar, se ha comentado que Seydlitz cambió de bando en cuanto pasó al cautiverio soviético. Eso no es cierto. Con todo lo que he aportado anteriormente queda claro que Seydlitz se enfrentó al Alto Mando cuando lo creyó conveniente, mucho antes de caer prisionero, y que su principal preocupación fueron sus hombres y su sacrificio estéril y obligado. Si todo esto es ser un cobarde, me pregunto que palabra habría que otorgarle a Schmidt, porque además, ¿en base a qué o a quiénes Seydlitz ha pasado a la historia como un cobarde? ¿En qué historia?
Seydlitz se opuso al régimen nacionalsocialista tras ver como el Alto Mando sacrificó a todo un Ejército y para evitar que la historia volviera a repetirse. Fue engañado y manipulado por el régimen soviético, de ahí su error. Pero al menos fue coherente con su pensamiento y sus acciones, al oponerse a los verdaderos traidores del VI Ejército: el Mando Alemán. Muestra de ello es que se negó a cooperar con la URSS tras la ocupación alemana en 1945, viendo que el régimen soviético no iba a cumplir con lo pactado.
¿Que Schmidt "siempre tuvo la misma línea de comportamiento"? Nada más lejos de la realidad. Propongo leer este hilo desde su inicio para ver el verdadero comportamiento de Schmidt. Tras ordenar una y otra vez resistir a sus hombres hasta la última bala, o con "bayonetas y dientes" tal y como afirmó él mismo, tras torpedear los intentos de negociación del VI Ejército y los soviéticos el 9 de enero, ordenando él mismo abrir fuego contra los enviados para tales negociaciones, fue él mismo el que a finales de enero gestionó la rendición del VI Ejército, ya que Paulus se encontraba incapacitado. Este es un hecho irrefutable y que ha quedado demostrado por varios testigos. Me parece extraño que anteriormente en este hilo se hablase de que Schmidt era la fuerza moral del VI Ejército pero que quedó extinto de toda responsabilidad al ser Paulus el que capituló. Lo primero es que fue el propio Schmidt el que puso en marcha las negociaciones, y lo segundo es que se podía haber volado también la cabeza o resistido hasta caer en combate, como exigía de sus tropas. Eso no es seguir las líneas de comportamiento. Eso es traicionar a sus hombres, cosa que Seydlitz no hizo en ningún momento.
Schmidt no fue evacuado del Kessel simplemente porque la orden llegó un día después de la caída de Stalingradski, no porque él no quisiera. No hay que otorgarle ningún tipo de valor a ello. Si la orden hubiera llegado dos días antes hubiera puesto los pies en polvorosa como el resto de oficiales que anteriormente fueron evacuados.
Y sí, me reitero en calificar a Schmidt de traidor, después de rendirse y entregarse a los soviéticos tras exigir a sus hombres luchar hasta la última bala, y sobre todo, por ser él el que no permitió que el memorando de von Seydlitz llegara al Alto Mando, pues era un claro reflejo de la situación del VI Ejército en aquellos momentos. Curiosamente, Schmidt se encargó de quitar gravedad a la situación cada vez que se informaba del estado del VI Ejército. Sus tropas seguramente le estarán muy agradecidas.
No fueron Adam y Seydlitz los únicos que criticaron a Schmidt. Los libros sobre la batalla de Stalingrado dejan una larga lista de oficiales, como por ejemplo los citados Adam y von Seydlitz, siguiendo por Doerr, Clausius, Toepke, Zitzewitw…
Por último el tema de que el VI Ejército actuaba de imán de tropas soviéticas para evitar que estas fueran utilizadas para cerrar la huida del Grupo de Ejércitos A por Rostov, no tiene sustento. A partir de mediados de enero, era logísticamente imposible, y tal como afirmó Yeremenko, las tropas soviéticas no tenían esa intención. Joachim Wieder, en su libro Stalingrado, también arroja los mismos datos, y como colofón, Zeitzler en sus memorias afirma que Hitler estuvo a punto de anular la retirada del Grupo de Ejércitos A. Sólo se llevó evitó porque Zeitzler hizo una llamada apresurada para ordenar la retirada antes de que Hitler se arrepintiese. Y así sucedió.
Steiner, la fecha es correcta. Seydlitz se reunió con Paulus y Schmidt y tras la reunión el mismo día dio la orden de que sus tropas podían rendirse si así lo creían conveniente.
Personalmente, y con los datos expuestos anteriormente sobre Seydlitz y Schmidt, la actitud del primero me parece mucho más honrosa que la de Schmidt, un auténtico traidor en relación con sus hombres.
Saludos
Traslado los últimos mensaje sobre Arthur Schmidt a este hilo, por ajustarse más a la temática de las últimas aportaciones.
Dicho esto, vamos al grano.
Me parece extraño como se utiliza la palabra cobarde, sin tener en cuenta la trayectoria militar de algunos de los militares aquí tratados, en concreto al General de Artillería von Seydlitz.
Vamos a repasar algunas de las decisiones que este cobarde tomó desde la invasión de la URSS.
- Seydlitz fue uno de los pocos generales que no aceptó y se opuso a la Orden de los comisarios, cuando estaba al frente de la 12.ª I.D. La mayoría de mandos del Heer la pusieron en práctica sin importarles que era una práctica criminal.
- Durante el cerco de Stalingrado, Seydlitz fue el único que escribió un memorando mostrando la imposibilidad del abastecimiento aéreo del VI Ejército y exigiendo una ruptura del frente en los primeros días del cerco. Ello podía haberle costado muy caro.
- Cuando la resistencia ya no tenía sentido alguno, Seydlitz permitió a sus hombres que capitularan, pues el sacrificio sin sentido de sus tropas no tenía ningún objetivo. Ello casi le costó la vida, pues las mismas tropas alemanas abrieron fuego contra su Estado Mayor cuando se disponía a capitular, matando a dos oficiales por la espalda, el coronel de zapadores Schilling y capitán de caballería Bethge.
- Por lo que se desprende de algunas afirmaciones, pasarse al bando soviético fue un hecho alegre y cobarde. Habría que recordar lo que podría llegar a suceder con las familias de estos oficiales en Alemania como represalia a su desplante.
Para terminar, se ha comentado que Seydlitz cambió de bando en cuanto pasó al cautiverio soviético. Eso no es cierto. Con todo lo que he aportado anteriormente queda claro que Seydlitz se enfrentó al Alto Mando cuando lo creyó conveniente, mucho antes de caer prisionero, y que su principal preocupación fueron sus hombres y su sacrificio estéril y obligado. Si todo esto es ser un cobarde, me pregunto que palabra habría que otorgarle a Schmidt, porque además, ¿en base a qué o a quiénes Seydlitz ha pasado a la historia como un cobarde? ¿En qué historia?
Seydlitz se opuso al régimen nacionalsocialista tras ver como el Alto Mando sacrificó a todo un Ejército y para evitar que la historia volviera a repetirse. Fue engañado y manipulado por el régimen soviético, de ahí su error. Pero al menos fue coherente con su pensamiento y sus acciones, al oponerse a los verdaderos traidores del VI Ejército: el Mando Alemán. Muestra de ello es que se negó a cooperar con la URSS tras la ocupación alemana en 1945, viendo que el régimen soviético no iba a cumplir con lo pactado.
¿Que Schmidt "siempre tuvo la misma línea de comportamiento"? Nada más lejos de la realidad. Propongo leer este hilo desde su inicio para ver el verdadero comportamiento de Schmidt. Tras ordenar una y otra vez resistir a sus hombres hasta la última bala, o con "bayonetas y dientes" tal y como afirmó él mismo, tras torpedear los intentos de negociación del VI Ejército y los soviéticos el 9 de enero, ordenando él mismo abrir fuego contra los enviados para tales negociaciones, fue él mismo el que a finales de enero gestionó la rendición del VI Ejército, ya que Paulus se encontraba incapacitado. Este es un hecho irrefutable y que ha quedado demostrado por varios testigos. Me parece extraño que anteriormente en este hilo se hablase de que Schmidt era la fuerza moral del VI Ejército pero que quedó extinto de toda responsabilidad al ser Paulus el que capituló. Lo primero es que fue el propio Schmidt el que puso en marcha las negociaciones, y lo segundo es que se podía haber volado también la cabeza o resistido hasta caer en combate, como exigía de sus tropas. Eso no es seguir las líneas de comportamiento. Eso es traicionar a sus hombres, cosa que Seydlitz no hizo en ningún momento.
Schmidt no fue evacuado del Kessel simplemente porque la orden llegó un día después de la caída de Stalingradski, no porque él no quisiera. No hay que otorgarle ningún tipo de valor a ello. Si la orden hubiera llegado dos días antes hubiera puesto los pies en polvorosa como el resto de oficiales que anteriormente fueron evacuados.
Y sí, me reitero en calificar a Schmidt de traidor, después de rendirse y entregarse a los soviéticos tras exigir a sus hombres luchar hasta la última bala, y sobre todo, por ser él el que no permitió que el memorando de von Seydlitz llegara al Alto Mando, pues era un claro reflejo de la situación del VI Ejército en aquellos momentos. Curiosamente, Schmidt se encargó de quitar gravedad a la situación cada vez que se informaba del estado del VI Ejército. Sus tropas seguramente le estarán muy agradecidas.
No fueron Adam y Seydlitz los únicos que criticaron a Schmidt. Los libros sobre la batalla de Stalingrado dejan una larga lista de oficiales, como por ejemplo los citados Adam y von Seydlitz, siguiendo por Doerr, Clausius, Toepke, Zitzewitw…
Por último el tema de que el VI Ejército actuaba de imán de tropas soviéticas para evitar que estas fueran utilizadas para cerrar la huida del Grupo de Ejércitos A por Rostov, no tiene sustento. A partir de mediados de enero, era logísticamente imposible, y tal como afirmó Yeremenko, las tropas soviéticas no tenían esa intención. Joachim Wieder, en su libro Stalingrado, también arroja los mismos datos, y como colofón, Zeitzler en sus memorias afirma que Hitler estuvo a punto de anular la retirada del Grupo de Ejércitos A. Sólo se llevó evitó porque Zeitzler hizo una llamada apresurada para ordenar la retirada antes de que Hitler se arrepintiese. Y así sucedió.
Steiner, la fecha es correcta. Seydlitz se reunió con Paulus y Schmidt y tras la reunión el mismo día dio la orden de que sus tropas podían rendirse si así lo creían conveniente.
Personalmente, y con los datos expuestos anteriormente sobre Seydlitz y Schmidt, la actitud del primero me parece mucho más honrosa que la de Schmidt, un auténtico traidor en relación con sus hombres.
Saludos