Publicado: Mié May 13, 2009 12:36 pm
No he usado tu traducción, sino el original en inglés. Lo que puede ser un problema, porque se supone que el documento también se firmaría en polaco.
Con todo, sabes que el incluir o no "detalles" en un tratado es clave, al final se suelen ajustar más a la "letra pequeña" que al espíritu general, especialmente si alguno de los contratantes tiene reservas (como ya hemos visto que era el caso anglofrancés respecto a Polonia) o si su cumplimiento plantea problemas in esperados.
En el caso de Polonia, probablemente incumplir el tratado significaría perder la guerra. Es de esperar que la URSS no se quedaría sentada tras una declaración de guerra. Y tenía tres campos en los que su actuación podría ser peligrosísima.
- En Europa, podría amenazar a potencias menores, dejando a los aliados sin ningún posible aliado. Ya en la realidad la URSS invadió los Estados Bálticos, e intentó lo mismo con Finlandia (lo que no se sabía que ocurriría en Septiembre). También corría peligro Rumania.
- En Asia. La URSS tenía fronteras comunes con países que eran, más o menos, un protectorado inglés (Afganistán e Irán), sin que Inglaterra pudiese plantearse siquiera la defensa de esos territorios. Como mínimo la URSS intentaría “liberar” esos países, amenazando entonces a la India y a Irak. Otro país que correría riesgos sería Turquía, que era la valla que separaba a Stalin de Oriente Medio las colonias francesas de Siria y Líbano, e Irak).
- En el “frente interno”. Las primeras fases de la guerra fueron interpretadas por los partidos comunistas, férreamente dominados por Moscú, como una nueva guerra imperialista. En el caso de una guerra contra la URSS parece probable que en lugar de dedicarse a la agitación, o de no colaborar contra los invasores, hubiesen tomado parte activa por la URSS. Tanto Francia (que recientemente había sido gobernada por el Frente Popular, una coalición de izquierdas) como Inglaterra (con el Partido Laborista) tenían partidos de izquierdas muy fuertes, que aunque no seguían las indicaciones de los comunistas (que eran minoritarios) seguían teniendo una imagen romántica de la URSS. La misma situación se daba en las colonias más desarrolladas (como la India).
Y tras la derrota de Francia, si Inglaterra seguía en guerra con Stalin la catástrofe estaba a la vuelta de la esquina, con una probable intervención en Oriente Medio (de siempre apetencia de los zares, blancos o rojos).
Todo eso estaba en el futuro. Pero en Septiembre de 1939 resultaba evidente que declarar la guerra a la URSS tras haber hecho lo mismo con Alemania comprometía las posibilidades de vencer. Luego cualquier escapatoria serviría para evitar el cumplir el “espíritu” del tratado. A lo que el gobierno polaco contribuyó al no defenderse de la invasión rusa.
Saludos
Con todo, sabes que el incluir o no "detalles" en un tratado es clave, al final se suelen ajustar más a la "letra pequeña" que al espíritu general, especialmente si alguno de los contratantes tiene reservas (como ya hemos visto que era el caso anglofrancés respecto a Polonia) o si su cumplimiento plantea problemas in esperados.
En el caso de Polonia, probablemente incumplir el tratado significaría perder la guerra. Es de esperar que la URSS no se quedaría sentada tras una declaración de guerra. Y tenía tres campos en los que su actuación podría ser peligrosísima.
- En Europa, podría amenazar a potencias menores, dejando a los aliados sin ningún posible aliado. Ya en la realidad la URSS invadió los Estados Bálticos, e intentó lo mismo con Finlandia (lo que no se sabía que ocurriría en Septiembre). También corría peligro Rumania.
- En Asia. La URSS tenía fronteras comunes con países que eran, más o menos, un protectorado inglés (Afganistán e Irán), sin que Inglaterra pudiese plantearse siquiera la defensa de esos territorios. Como mínimo la URSS intentaría “liberar” esos países, amenazando entonces a la India y a Irak. Otro país que correría riesgos sería Turquía, que era la valla que separaba a Stalin de Oriente Medio las colonias francesas de Siria y Líbano, e Irak).
- En el “frente interno”. Las primeras fases de la guerra fueron interpretadas por los partidos comunistas, férreamente dominados por Moscú, como una nueva guerra imperialista. En el caso de una guerra contra la URSS parece probable que en lugar de dedicarse a la agitación, o de no colaborar contra los invasores, hubiesen tomado parte activa por la URSS. Tanto Francia (que recientemente había sido gobernada por el Frente Popular, una coalición de izquierdas) como Inglaterra (con el Partido Laborista) tenían partidos de izquierdas muy fuertes, que aunque no seguían las indicaciones de los comunistas (que eran minoritarios) seguían teniendo una imagen romántica de la URSS. La misma situación se daba en las colonias más desarrolladas (como la India).
Y tras la derrota de Francia, si Inglaterra seguía en guerra con Stalin la catástrofe estaba a la vuelta de la esquina, con una probable intervención en Oriente Medio (de siempre apetencia de los zares, blancos o rojos).
Todo eso estaba en el futuro. Pero en Septiembre de 1939 resultaba evidente que declarar la guerra a la URSS tras haber hecho lo mismo con Alemania comprometía las posibilidades de vencer. Luego cualquier escapatoria serviría para evitar el cumplir el “espíritu” del tratado. A lo que el gobierno polaco contribuyó al no defenderse de la invasión rusa.
Saludos