Publicado: Jue May 07, 2009 10:20 pm
Vamos a ver, que no creo yo quien se esté ofuscando ni liándose...
Tú dijiste esto:
Y por ello yo te preguntaba en qué parte del Acuerdo Anglopolaco se exige que Inglaterra tuviera que ir a la guerra por Finlandia. Y lo dije porque pusiste dicho acuerdo como prueba.
He dicho lo de Libertad Digital por la misma razón que puse lo de Metapedia. Son lugares muy politizados, y al menos yo prefiero separar la historia de la política. Tampoco creo que gustase que pusiese aquí fuentes que defiendan a pies juntillas las tesis stalinistas, digo yo. Porque según Stalin eran las democracias quienes le estaban traicionando y por ello actuó como lo hizo. Cuando uno desea tratar un tema con seriedad y rigor, lo normal es que se aleje de las fuentes claramente intoxicadas por interesadas.
Y por supuesto, la guerra no se inició por Polonia, propiamente dicho. La guasa es defender esto para poder tratar de tontos o traidores a las democracias occidentales, o para asegurar -y demostrar ignorancia del tema- que las potencias democráticas no quisieron hacer nada por Finlandia, que prefirieron mirar a otra parte mientras la URSS hacía lo que le venía en gana al tiempo que le declaraban la guerra a Hitler por la misma razón. Así que dudo mucho que te esté dando la razón cuando afirmas que:
El último párrafo lo puse en relación -y ello se sobreentiende en mi texto- al artículo de Villanueva citado por tí como otra prueba que te da la razón. Y ello no significa, otra vez lo digo, que las potencias democráticas no quisieran entrar en guerra con la URSS por Finlandia, que es el tema de este debate. En ese párrafo me he dedicado a contradecir a Villanueva cuando este asegura que Roosevelt era:
Por otro lado yo no se qué libros de historia lees tú, pero en los míos no se contempla esa imagen idílica que tú criticas. Y no por ello dicen tonterías como que Inglaterra, Francia o los EUA dejaban hacer a Stalin lo que quisiera mientras le declaraban la guerra a Hitler por atacar a Polonia. Me da la impresión de que rescatas seis décadas despúes la propaganda de la época y la expones aquí como si se acabara de descubrir América, tras toneladas de libros donde se exponen claramente las causas de la SGM (y ninguno afirma que se dejara a la URSS hacer lo quisiera con Finlandia...).
Y todo este rollo sobre Finlandia ha venido a cuenta del comentario de Hübner:
Respecto a sobre el tema de la agresión soviética a Polonia, lo dejé muy claro: fue una sorpresa para la que no estaban preparados. Imaginemos que le declaran la guerra. Hasta que pueden enviar una fuerza a la URSS para hacerle la guerra, esta ya se ha aliado con Alemania veinte veces o vete tú a saber. De hecho, en el caso finlandés, y pese a la resistencia de estos, no les dio tiempo. Y que alguien me explique para qué vas a entrar en guerra con la URSS por un estado que ya agoniza y por el que no puedes hacer nada, cuando ni tan siquiera puedes montar una operación en un plazo corto. Lo único que cabía hacer era tragarse el sapo, que no sería el único, como también expliqué.
Espero haber dejado bien claro que mis exposiciones no han respondido a un estado de ofuscamiento, ni a que sea víctima de la propaganda de la época, ni a nada más allá de tratar de aclarar las cosas de manera manifiestamente objetiva y sin acudir a fuentes no menos manifiestamente sospechosas como las citadas.
Tú dijiste esto:
Cuando un pais tiene con otro un acuerdo por el cual si un tercero le agrede, inmediatemente intervendras militarmente contra el exigiendo su retirada, lo tiene para con todo los paises, no solo con uno.
Cuando sucede que el tratado lo cumples con uno y no con el resto, claramente estas aceptando de buena o mala gana la agresion de este ultimo.
Y por ello yo te preguntaba en qué parte del Acuerdo Anglopolaco se exige que Inglaterra tuviera que ir a la guerra por Finlandia. Y lo dije porque pusiste dicho acuerdo como prueba.
He dicho lo de Libertad Digital por la misma razón que puse lo de Metapedia. Son lugares muy politizados, y al menos yo prefiero separar la historia de la política. Tampoco creo que gustase que pusiese aquí fuentes que defiendan a pies juntillas las tesis stalinistas, digo yo. Porque según Stalin eran las democracias quienes le estaban traicionando y por ello actuó como lo hizo. Cuando uno desea tratar un tema con seriedad y rigor, lo normal es que se aleje de las fuentes claramente intoxicadas por interesadas.
Y por supuesto, la guerra no se inició por Polonia, propiamente dicho. La guasa es defender esto para poder tratar de tontos o traidores a las democracias occidentales, o para asegurar -y demostrar ignorancia del tema- que las potencias democráticas no quisieron hacer nada por Finlandia, que prefirieron mirar a otra parte mientras la URSS hacía lo que le venía en gana al tiempo que le declaraban la guerra a Hitler por la misma razón. Así que dudo mucho que te esté dando la razón cuando afirmas que:
Si los aliados (Francia y gran bretaña) segun nos dice la historia, declararon la guerra a Alemania por invadir Polonia, segun el pacto entre estos tres, ¿por que no declararon la guerra a la URSS por la parte que les correspondia?
Me suena a mi, que el tema hule mucho a intereses sociopoliticos en Europa y no lo que nos venden oficialmente en la historia.....
El último párrafo lo puse en relación -y ello se sobreentiende en mi texto- al artículo de Villanueva citado por tí como otra prueba que te da la razón. Y ello no significa, otra vez lo digo, que las potencias democráticas no quisieran entrar en guerra con la URSS por Finlandia, que es el tema de este debate. En ese párrafo me he dedicado a contradecir a Villanueva cuando este asegura que Roosevelt era:
El clásico tonto útil que tan buenos réditos ha brindado siempre a los comunistas.
Por otro lado yo no se qué libros de historia lees tú, pero en los míos no se contempla esa imagen idílica que tú criticas. Y no por ello dicen tonterías como que Inglaterra, Francia o los EUA dejaban hacer a Stalin lo que quisiera mientras le declaraban la guerra a Hitler por atacar a Polonia. Me da la impresión de que rescatas seis décadas despúes la propaganda de la época y la expones aquí como si se acabara de descubrir América, tras toneladas de libros donde se exponen claramente las causas de la SGM (y ninguno afirma que se dejara a la URSS hacer lo quisiera con Finlandia...).
Y todo este rollo sobre Finlandia ha venido a cuenta del comentario de Hübner:
incluso cuando Rusia invadio Finlandia tampoco entraron en debate.
Respecto a sobre el tema de la agresión soviética a Polonia, lo dejé muy claro: fue una sorpresa para la que no estaban preparados. Imaginemos que le declaran la guerra. Hasta que pueden enviar una fuerza a la URSS para hacerle la guerra, esta ya se ha aliado con Alemania veinte veces o vete tú a saber. De hecho, en el caso finlandés, y pese a la resistencia de estos, no les dio tiempo. Y que alguien me explique para qué vas a entrar en guerra con la URSS por un estado que ya agoniza y por el que no puedes hacer nada, cuando ni tan siquiera puedes montar una operación en un plazo corto. Lo único que cabía hacer era tragarse el sapo, que no sería el único, como también expliqué.
Espero haber dejado bien claro que mis exposiciones no han respondido a un estado de ofuscamiento, ni a que sea víctima de la propaganda de la época, ni a nada más allá de tratar de aclarar las cosas de manera manifiestamente objetiva y sin acudir a fuentes no menos manifiestamente sospechosas como las citadas.