Publicado: Jue May 07, 2009 7:08 pm
¿Y qué parte del Acuerdo anglopolaco reza que Inglaterra tuviese que ir a la guerra por Finlandia?
Sobre Metapedia no merece la pena decir nada: es una enciclopedia filonazi y non grata en este foro.
Sobre el artículo de Villanueva, autor muy ligado a Libertad Digital, por si a alguien le quiere decir algo el dato, te diré lo siguiente: la guerra no se dio por salvar a Polonia propiamente dicho, se dio para evitar que Alemania se reconvirtiera en un Imperio capaz de amenazar la seguridad francesa y las comunicaciones de Inglaterra con Oriente. Si Alemania conquistaba Polonia sin que nadie hiciese nada, podría sanear allí su economía, podría aumentar sobremanera su base de reclutamiento, además del prestigio político y su dominio en Europa central y los Balcanes. Las guerras, por supuesto, no se hacen por amistades y nobles ideales: se hacen para asegurar el dominio. El anticomunismo fue un dato, pero nada más. Pretender que un Imperio como el británico tenía que guiar su estrategia única y exclusivamente por el anticomunismo es... una tontería.
Sobre el posterior reparto y orden europeo, que al menos yo no voy a discutirlo, realmente poco se pudo hacer. Como expliqué en otro hilo, a nadie le interesaba una TGM en el 45. ¿Qué tenían que hacer los Aliados? ¿Embarcarse en otra guerra cuando las economías están deshechas y las gentes no piden otra cosa que paz? ¿Y qué tiene que ver la situación posSGM con la de sus inicios?
Pero bueno, ahora resulta que Roosevelt era tonto... El hombre que consiguió sacar a su nación del aislacionismo y convertirla en primera potencia mundial, era un tonto porque "tragaba" con Stalin. Churchill por lo visto no, pese a que, ya que andamos por Finlandia, presionó a Roosevelt para que se hiciera eco de las demandas soviéticas sobre una declaración de guerra a aquel país, cosa que él hizo. El mismo que dio ayuda a los soviéticos cuando su nación estaba al borde del abismo tras aquel famoso discurso al iniciarse Barbarroja. El mismo que solventó las áreas de influencia con Stalin en un simple papel y con unos simples porcentajes... Churchill no era tonto, claro que no. Mientras le interesó buscó el beneplácito de Stalin porque sabía que era necesario. Cuando Stalin se volvió poderoso, ya no le interesaba tanto y trató de arrastrar a los EUA. Pero Roosevelt, el tonto, sabía de dónde salía la energía británica. Salía de la economía y voluntad estadounidense, y no estaba por la labor de asegurar aún más el Imperio Británico a costa de una sangría que consideraba de escasa conveniencia para su nación. La idea de Roosevelt era la creación y mantenimiento eficaz de la ONU de manera que no hubiese una paz que conllevase a una nueva guerra que difícilmente se podría soportar; y que la URSS les ayudase en el Pacífico. Y en Yalta Roosevelt logró sus objetivos: la participación de la URSS en la ONU (lo que implicaba una garantía sobre las pretensiones soviéticas y una estimulación de futuros acuerdos), y la participación de la URSS en la guerra contra Japón. Es más, en Yalta Roosevelt logró la Declaración sobre la Europa Liberada, otra cosa es que los hechos se impusieran y que tales hechos fueran un arrollador RKKA que nadie era capaz de parar.
Roosevelt también logró imponer su idea de los Cuatro Policías: EUA, URSS, Reino Unido y China, pese que Stalin y Churchill no deseaban incluir a China. Logró que tanto Inglaterra como la URSS acordasen una futura independencia de Irán. No regaló Polonia, simplemente no podía hacer nada por ella, y además impidió que Churchill se aprovechara de su alianza para mantener su Imperio de manera que al cabo de un tiempo pudiera medirse a iguales con el norteamericano. Algunos cuyo anticomunismo les impide ver el conjunto de las cosas, lo acusan de tonto o hasta de traición. Yo lo llamo inteligencia a la hora de velar por los propios intereses. Recordemos además que en los EUA nadie estaba dispuesto a ir a la guerra por salvar a Polonia de las garras de la URSS. De hecho Roosevelt ya había tenido que acceder a la petición de que, una vez terminada la guerra, los soldados debían regresar a casa.
Pero, claro, a un anticomunista incapaz de ver más allá de la ideología, le hubiese gustado que los EUA, al igual que el Reino Unido, se guiase exclusivamente por su anticomunismo, como si los Imperios se forjasen y se mantuviesen sólo con ideales, sin tener en cuenta ni la economía, ni las armas en danza, ni la moral del que paga impuestos y va a votar, ni todo aquello que se pone en los pros y los contras a la hora de planear una guerra. Hitler presumía de ser más anticomunista que ninguno y pactó con Stalin, y además lo hizo estando en paz, no acuciado por una guerra en marcha. Pactó repartos territoriales sin que hubiese ni un sólo soldado del RKKA en esos territorios, y miró a otra parte cuando atacaron Finlandia, u obligaron a Rumanía a tragarse el sapo de la cesión de la Besarabia. Pero a Hitler nadie le llama traidor, ni tonto.
(En el punto nº4 de mi post anterior, quise decir "ingleses y soviéticos"...)
Sobre Metapedia no merece la pena decir nada: es una enciclopedia filonazi y non grata en este foro.
Sobre el artículo de Villanueva, autor muy ligado a Libertad Digital, por si a alguien le quiere decir algo el dato, te diré lo siguiente: la guerra no se dio por salvar a Polonia propiamente dicho, se dio para evitar que Alemania se reconvirtiera en un Imperio capaz de amenazar la seguridad francesa y las comunicaciones de Inglaterra con Oriente. Si Alemania conquistaba Polonia sin que nadie hiciese nada, podría sanear allí su economía, podría aumentar sobremanera su base de reclutamiento, además del prestigio político y su dominio en Europa central y los Balcanes. Las guerras, por supuesto, no se hacen por amistades y nobles ideales: se hacen para asegurar el dominio. El anticomunismo fue un dato, pero nada más. Pretender que un Imperio como el británico tenía que guiar su estrategia única y exclusivamente por el anticomunismo es... una tontería.
Sobre el posterior reparto y orden europeo, que al menos yo no voy a discutirlo, realmente poco se pudo hacer. Como expliqué en otro hilo, a nadie le interesaba una TGM en el 45. ¿Qué tenían que hacer los Aliados? ¿Embarcarse en otra guerra cuando las economías están deshechas y las gentes no piden otra cosa que paz? ¿Y qué tiene que ver la situación posSGM con la de sus inicios?
Pero bueno, ahora resulta que Roosevelt era tonto... El hombre que consiguió sacar a su nación del aislacionismo y convertirla en primera potencia mundial, era un tonto porque "tragaba" con Stalin. Churchill por lo visto no, pese a que, ya que andamos por Finlandia, presionó a Roosevelt para que se hiciera eco de las demandas soviéticas sobre una declaración de guerra a aquel país, cosa que él hizo. El mismo que dio ayuda a los soviéticos cuando su nación estaba al borde del abismo tras aquel famoso discurso al iniciarse Barbarroja. El mismo que solventó las áreas de influencia con Stalin en un simple papel y con unos simples porcentajes... Churchill no era tonto, claro que no. Mientras le interesó buscó el beneplácito de Stalin porque sabía que era necesario. Cuando Stalin se volvió poderoso, ya no le interesaba tanto y trató de arrastrar a los EUA. Pero Roosevelt, el tonto, sabía de dónde salía la energía británica. Salía de la economía y voluntad estadounidense, y no estaba por la labor de asegurar aún más el Imperio Británico a costa de una sangría que consideraba de escasa conveniencia para su nación. La idea de Roosevelt era la creación y mantenimiento eficaz de la ONU de manera que no hubiese una paz que conllevase a una nueva guerra que difícilmente se podría soportar; y que la URSS les ayudase en el Pacífico. Y en Yalta Roosevelt logró sus objetivos: la participación de la URSS en la ONU (lo que implicaba una garantía sobre las pretensiones soviéticas y una estimulación de futuros acuerdos), y la participación de la URSS en la guerra contra Japón. Es más, en Yalta Roosevelt logró la Declaración sobre la Europa Liberada, otra cosa es que los hechos se impusieran y que tales hechos fueran un arrollador RKKA que nadie era capaz de parar.
Roosevelt también logró imponer su idea de los Cuatro Policías: EUA, URSS, Reino Unido y China, pese que Stalin y Churchill no deseaban incluir a China. Logró que tanto Inglaterra como la URSS acordasen una futura independencia de Irán. No regaló Polonia, simplemente no podía hacer nada por ella, y además impidió que Churchill se aprovechara de su alianza para mantener su Imperio de manera que al cabo de un tiempo pudiera medirse a iguales con el norteamericano. Algunos cuyo anticomunismo les impide ver el conjunto de las cosas, lo acusan de tonto o hasta de traición. Yo lo llamo inteligencia a la hora de velar por los propios intereses. Recordemos además que en los EUA nadie estaba dispuesto a ir a la guerra por salvar a Polonia de las garras de la URSS. De hecho Roosevelt ya había tenido que acceder a la petición de que, una vez terminada la guerra, los soldados debían regresar a casa.
Pero, claro, a un anticomunista incapaz de ver más allá de la ideología, le hubiese gustado que los EUA, al igual que el Reino Unido, se guiase exclusivamente por su anticomunismo, como si los Imperios se forjasen y se mantuviesen sólo con ideales, sin tener en cuenta ni la economía, ni las armas en danza, ni la moral del que paga impuestos y va a votar, ni todo aquello que se pone en los pros y los contras a la hora de planear una guerra. Hitler presumía de ser más anticomunista que ninguno y pactó con Stalin, y además lo hizo estando en paz, no acuciado por una guerra en marcha. Pactó repartos territoriales sin que hubiese ni un sólo soldado del RKKA en esos territorios, y miró a otra parte cuando atacaron Finlandia, u obligaron a Rumanía a tragarse el sapo de la cesión de la Besarabia. Pero a Hitler nadie le llama traidor, ni tonto.
(En el punto nº4 de mi post anterior, quise decir "ingleses y soviéticos"...)