Publicado: Vie Oct 02, 2009 7:17 pm
Bueno, ya avisé que el tema estaba tratado muy superficialmente. Efectivamente, no considera otros escenarios (olvidáis Irán, que Japón sigue en guerra, etcétera), aspectos ideológicos... Me limitaba sólo al frente alemán.
Podéis ver un estudio más amplio en este hilo del foro “El Gran Capitán”. Firmo como LSanzSal.
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=86&t=14485&p=399339#p399339
En ese hilo se tienen en cuenta, desde diferentes puntos de vista, os aspectos citados. Por ejemplo, ideológicamente resultaría muy difícil para la URSS sostener una guerra contra sus aliados (creo).
Pero yo llegaría a tres conclusiones:
Militarmente no había solución para ninguno de los dos bandos. Dudo que la URSS consiguiese llegar a los Pirineos: si le costó derrotar a la muy debilitada Alemania de finales del 44, tengo mis reservas sobre su actuación contra un enemigo menos decidido y menos hábil, pero con todo el equipo del mundo. Si a eso se le añaden frentes en Noruega, Italia, Grecia, Turquía, Irán/Irak, China, etcétera... La capacidad humana d ella URSS estaba al límite. Pero a cambio, los occidentales no podían expulsar a la URSS.
Económicamente la URSS estaba en precario. No tenía aliados a los que exaccionar: Alemania y Polonia estaban en ruinas, Rumania poco menos, y era un país agrícola, Bulgaria lo mismo, Yugoslavia era un cementerio y Tito iba por libre, sólo Checoslovaquia podía ofrecer algo. No creo que entre el grano rumano y la indistria checa diesen para mucho.
Insisto en las debilidades fundamentales: la vulnerabilidad del petróleo soviético, la hambruna, y la dependencia de los occidentales de minerales estratégicos (sin ellos no había aleaciones para tanques, hasta que se recuperasen las arrasadas cuencas mineras de Ucrania, dentro del alcance de la aviación). Políticamente habría que ver si el pueblo ruso estaba para otra guerra, y si las otras nacionalidades (ucranianos y demás) no titubearían, ahora que el enemigo no era la criminal Alemania.
Sobre todo: bombas atómicas. Lo dicho, a partir de Octubre calculad seis bombas mensuales, en Diciembre entre ocho y diez (dependiendo si se adoptaban innovaciones como los núcleos mixtos de Uranio – Plutonio, o el núcleo levitante, o si se construian nuevas plantas).
Simplemente, no creo que nadie pueda aguantar eso. Sería cuestión de tiempo que se agotasen los blancos cercanos, quedando de paso destruido el sistema de defensa, y comenzasen los ataques al interior de Rusia, desde bases donde fuese. Con el pretexto de atacar blancos industriales serían destruidas las principales ciudades, y eso, adema´s del terrible sufrimiento, disloca por completo el estado: si se destruye la ciudad desaparecen las comunicaciones (especialmente las telefónicas), la policía y los archivos son incinerados, se impide la distribución de alimentos y otros bienes... Sin policía secreta (o con esta sin órdenes) ya hemos visto lo que podría ocurrir en el Cáucaso, Asia Central, Ucrania... Simplemente la amenaza de las bombas obligaría al gobierno a abandonar Moscú, y probablemente perdería a la primera de cambio sus enlaces. Simplemente ¿sería capaz Stalin de conservar el poder?
Y tácticamente, el efecto de las bombas nucleares sería demoledor. Podrían aniquilar ejércitos enteros de una tacada (y eso, o dispersarse y debilitarse).
Simplemente, es imposible considerar nada que no sea una guerra de guerrillas en un ambiente nuclear.
Saludos
Podéis ver un estudio más amplio en este hilo del foro “El Gran Capitán”. Firmo como LSanzSal.
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=86&t=14485&p=399339#p399339
En ese hilo se tienen en cuenta, desde diferentes puntos de vista, os aspectos citados. Por ejemplo, ideológicamente resultaría muy difícil para la URSS sostener una guerra contra sus aliados (creo).
Pero yo llegaría a tres conclusiones:
Militarmente no había solución para ninguno de los dos bandos. Dudo que la URSS consiguiese llegar a los Pirineos: si le costó derrotar a la muy debilitada Alemania de finales del 44, tengo mis reservas sobre su actuación contra un enemigo menos decidido y menos hábil, pero con todo el equipo del mundo. Si a eso se le añaden frentes en Noruega, Italia, Grecia, Turquía, Irán/Irak, China, etcétera... La capacidad humana d ella URSS estaba al límite. Pero a cambio, los occidentales no podían expulsar a la URSS.
Económicamente la URSS estaba en precario. No tenía aliados a los que exaccionar: Alemania y Polonia estaban en ruinas, Rumania poco menos, y era un país agrícola, Bulgaria lo mismo, Yugoslavia era un cementerio y Tito iba por libre, sólo Checoslovaquia podía ofrecer algo. No creo que entre el grano rumano y la indistria checa diesen para mucho.
Insisto en las debilidades fundamentales: la vulnerabilidad del petróleo soviético, la hambruna, y la dependencia de los occidentales de minerales estratégicos (sin ellos no había aleaciones para tanques, hasta que se recuperasen las arrasadas cuencas mineras de Ucrania, dentro del alcance de la aviación). Políticamente habría que ver si el pueblo ruso estaba para otra guerra, y si las otras nacionalidades (ucranianos y demás) no titubearían, ahora que el enemigo no era la criminal Alemania.
Sobre todo: bombas atómicas. Lo dicho, a partir de Octubre calculad seis bombas mensuales, en Diciembre entre ocho y diez (dependiendo si se adoptaban innovaciones como los núcleos mixtos de Uranio – Plutonio, o el núcleo levitante, o si se construian nuevas plantas).
Simplemente, no creo que nadie pueda aguantar eso. Sería cuestión de tiempo que se agotasen los blancos cercanos, quedando de paso destruido el sistema de defensa, y comenzasen los ataques al interior de Rusia, desde bases donde fuese. Con el pretexto de atacar blancos industriales serían destruidas las principales ciudades, y eso, adema´s del terrible sufrimiento, disloca por completo el estado: si se destruye la ciudad desaparecen las comunicaciones (especialmente las telefónicas), la policía y los archivos son incinerados, se impide la distribución de alimentos y otros bienes... Sin policía secreta (o con esta sin órdenes) ya hemos visto lo que podría ocurrir en el Cáucaso, Asia Central, Ucrania... Simplemente la amenaza de las bombas obligaría al gobierno a abandonar Moscú, y probablemente perdería a la primera de cambio sus enlaces. Simplemente ¿sería capaz Stalin de conservar el poder?
Y tácticamente, el efecto de las bombas nucleares sería demoledor. Podrían aniquilar ejércitos enteros de una tacada (y eso, o dispersarse y debilitarse).
Simplemente, es imposible considerar nada que no sea una guerra de guerrillas en un ambiente nuclear.
Saludos