Publicado: Vie May 04, 2007 11:13 pm
Creo que sería interesante abrir una línea de debate sobre las aportaciones de los aliados a la victoria sobre Alemania en la SGM. La idea ha partido de unos pocos post paralelos al de la Muralla del Atlántico, y creo que el tema se merece un hilo propio.
No se trata tanto de discutir sobre qué batalla fue decisiva, o qué arma, sino de la contribución en una visión estratégica global.
Siempre se podrá optar por el empate técnico entre Aliados Occidentales y URSS, pero también siempre habrá algún matiz sobre el que aclarar informaciones tal vez contrarias a la explicación clásica.
Bueno, voy a disparar la primera salva ya que soy el "culpable".
Creo que hay dos factores obvios. De un lado la guerra total en el Frente Oriental, que supuso para Alemania el empleo de unos recursos gigantescos para mantener un frente que sobre todo desde 1943 era insalvable; y del otro la actuación aliada desde Normandia, que obligó a los alemanes a emplear unas fuerzas que si bien no habrían supuesto un vuelco de la situación en el este si habrían significado un retraso a tener en cuenta en el avance soviético.
Como ha apuntado Gonzalo en el post de la Muralla del Atlántico, según autores como Max Hastings había entre los Aliados Occidentales una repulsión consciente o inconsciente (tal vez fruto de los aún recientes recuerdos de la PGM) a sufrir un número de bajas superior a lo admisible, que les llevaba a encarar sus operaciones con exceso de celo precautorio y a veces enlentecia sus avances haciéndoles en extremo dependientes del soporte artillero y/o aéreo; aunque tal vez hechos como los de Cassino o Market Garden puedan verse como justo todo lo contrario.
Eso no existía en el Ejército Rojo, en ocasiones más una picadora de carne que un ejército, en el que el costo humano era siempre asumible respecto de los logros en combate. Lógicamente no había una opinión pública libre que pudiera oponerse a la sangría del campo de batalla, ni unos recursos limitados (unidos a la ayuda material USA-GB). Operaciones como la ofensiva sobre el Vístula de 1945, con el frente alemán ya debilitado en extremo, supusieron un número de bajas extremadamente alto, por no mencionar la última Batalla de Berlín.
En mi opinión no se puede hablar de un único vencedor absoluto en la SGM ya que las aportaciones de unos y otros aliados tuvieron su importancia en la victoria final, por no incluir a otro aliado más: las alocadas decisiones estratégicas de Hitler de 1943 a 1945, comenzando por Kursk y acabando en las Ardenas o la defensa a ultranza de Hungría.
Y vosotros ¿qué opinais?
Saludos.
No se trata tanto de discutir sobre qué batalla fue decisiva, o qué arma, sino de la contribución en una visión estratégica global.
Siempre se podrá optar por el empate técnico entre Aliados Occidentales y URSS, pero también siempre habrá algún matiz sobre el que aclarar informaciones tal vez contrarias a la explicación clásica.
Bueno, voy a disparar la primera salva ya que soy el "culpable".
Creo que hay dos factores obvios. De un lado la guerra total en el Frente Oriental, que supuso para Alemania el empleo de unos recursos gigantescos para mantener un frente que sobre todo desde 1943 era insalvable; y del otro la actuación aliada desde Normandia, que obligó a los alemanes a emplear unas fuerzas que si bien no habrían supuesto un vuelco de la situación en el este si habrían significado un retraso a tener en cuenta en el avance soviético.
Como ha apuntado Gonzalo en el post de la Muralla del Atlántico, según autores como Max Hastings había entre los Aliados Occidentales una repulsión consciente o inconsciente (tal vez fruto de los aún recientes recuerdos de la PGM) a sufrir un número de bajas superior a lo admisible, que les llevaba a encarar sus operaciones con exceso de celo precautorio y a veces enlentecia sus avances haciéndoles en extremo dependientes del soporte artillero y/o aéreo; aunque tal vez hechos como los de Cassino o Market Garden puedan verse como justo todo lo contrario.
Eso no existía en el Ejército Rojo, en ocasiones más una picadora de carne que un ejército, en el que el costo humano era siempre asumible respecto de los logros en combate. Lógicamente no había una opinión pública libre que pudiera oponerse a la sangría del campo de batalla, ni unos recursos limitados (unidos a la ayuda material USA-GB). Operaciones como la ofensiva sobre el Vístula de 1945, con el frente alemán ya debilitado en extremo, supusieron un número de bajas extremadamente alto, por no mencionar la última Batalla de Berlín.
En mi opinión no se puede hablar de un único vencedor absoluto en la SGM ya que las aportaciones de unos y otros aliados tuvieron su importancia en la victoria final, por no incluir a otro aliado más: las alocadas decisiones estratégicas de Hitler de 1943 a 1945, comenzando por Kursk y acabando en las Ardenas o la defensa a ultranza de Hungría.
Y vosotros ¿qué opinais?
Saludos.