Publicado: Vie Feb 06, 2009 8:39 pm
Hombre, rommeldak, esos monumentos forman parte de la historia del país, y en muchas ocasiones, desmantelar edificaciones como las que salen en las fotos pueden ser más costosas y problemáticas que el mantenerlas como están. Y más si son relativamente inocuas en cuanto a lo que representan.
Otra cosa, discutible única y exclusivamente desde un punto de vista histórico-paisajístico, es la tendencia a derribar todos los monumentos representativos de determinados políticos cuando su gobierno cae en desgracia o ha pasado un tiempo prudencial como para poder hacerlo sin abrir viejas heridas. Sobre eso se podría debatir largo y tendido, pero es cierto que la fisonomía de algunas de nuestras ciudades no sería la misma si se decidiera, de pronto, hacer borrón y cuenta nueva de todo lo que represente algún fragmento del pasado. Puestos a ello, ¿por qué no derribar el Arco de Triunfo de París, la Puerta de Brandeburgo de Berlín, el Kremlin de Moscú o la columna de Nelson en Londres? Todos simbolizan, de una u otra forma, la victoria o prevalencia de determinadas ideas sobre determinadas otras.
Otra cosa, discutible única y exclusivamente desde un punto de vista histórico-paisajístico, es la tendencia a derribar todos los monumentos representativos de determinados políticos cuando su gobierno cae en desgracia o ha pasado un tiempo prudencial como para poder hacerlo sin abrir viejas heridas. Sobre eso se podría debatir largo y tendido, pero es cierto que la fisonomía de algunas de nuestras ciudades no sería la misma si se decidiera, de pronto, hacer borrón y cuenta nueva de todo lo que represente algún fragmento del pasado. Puestos a ello, ¿por qué no derribar el Arco de Triunfo de París, la Puerta de Brandeburgo de Berlín, el Kremlin de Moscú o la columna de Nelson en Londres? Todos simbolizan, de una u otra forma, la victoria o prevalencia de determinadas ideas sobre determinadas otras.